Постановление суда № 76022325, 17.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4094/14-ц

Провадження №2-п/760/106/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначила, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представники заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала в повному обсязі, просила залишити заяву без задоволення.

Інші сторони до суду не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначила про те, що відповідач не з'явився до суду 31.03.2014 року, оскільки він перебував за межами території України.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. (а. с. 30)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою «повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання». (а. с. 33).

В судовому засіданні 31.03.2014 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надала обґрунтування причини неявки відповідача в судове засідання 31.03.2014 року.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя