Постановление суда № 76021959, 22.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29407/15-ц

Провадження № 2-ві/761/52/18

УХВАЛА

22 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів.

Представником позивача по справі була подана до суду заява про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. з тих підстав, що безпідставне зволікання суду у призначенні справи до розгляду, призвело до того, що в ПАТ «КБ «Хрещатик» було розпочато процедуру тимчасової адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації. Судом не вчинено жодних дій щодо витребування документів для проведення експертизи. Також, вказує на те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 р. було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 р. про залишення позову без розгляду. Після повернення справи до суду першої інстанції, позивач та її представник жодних повісток про розгляд справи не отримували, та дізнались про дати судових засідань з сайту Судової влади України. Вищевикладене, викликає у позивача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

16.08.2018 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви у відповідності до положень ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане заявником у заяві про відвід в частині скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали суду першої інстанції від 07.02.2018 р. фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Також не є підставою задоволення заяви і доводи представника позивача щодо того, що зволікання суду з призначенням розгляду справи призвело до процедури введення з 05.04.2016 р.р. в банку тимчасової адміністрації, а з 05.04.2016 р. розпочато процедуру ліквідації з огляду на те, що можливість дійснення таких процедух, порядок їх проведення тощо визначені положеннями чинного законодавства України і пов"язуються законодавцем виключно з настанням певних обставин.

Крім того, є необхідність і звернути увагу і на твердження заявника стосовно не повідомлення сторін про день та час розгляду справи.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів містять повістки про виклик до суду ОСОБА_2 на розгляд справи, направлений за адресою: АДРЕСА_1.

Дана адреса, як вбачається з матеріалів справи доказів є адреса зазначена учасником справи як місце проживання позивача.

Зазначена адреса вказана і в заяві по відвід судді.

Повідомлення повернулось в адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, зробити висновок, що судом не виконано положення ст. 128 ЦПК України не є можливим.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Такі обставини не встановлені при розгляді заявленого відводу не встановлені, а тому з огляду на вищенаведене, підстави для задоволення заяви відсутні

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів судді Макаренко І.В. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: