№ 76015036, 16.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6578/18

Номер справи місцевого суду: 521/10806/18

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- КононенкоН.А.

Цюри Т.В.

Секретаря судових засідань- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі

Представник заявника- Портний М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

-про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року ( суддя Целух А.П.) позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишив без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст,175,177 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

В силу ст.372 ч.2 та 369 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що підстави залишення позовної заяви без руху щодо подання копій документів до позовної заяви є безпідставини. При цьому посилається на вимоги ст..55 Конституції України та на рішення ЄСПЛ.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд зазначає відсутність належним чином завірених копій наданих до матеріалів.

Представником позивача при поданні позовної заяви подані копії документів завіреною особистим підписом та печаткою.

З цих підстав хвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

ОЦІНКА СУДУ:

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За правилами ст.83 ч.1 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В силу ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії,якщо інше не передбачено цим Кодексом .Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідчений витяг з нього.

За вимогами ст. 95 ч.3,4,5 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З врахуванням того, що представником своїм підписом засвідчені копії письмових доказів, районний суд помилково дійшов до висновку, щодо повернення позовної заяви позивачеві з цих підстав.

У відповідності до вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України порушення норм процесуального права призвели до помилкової ухвали, що є підставою для її скасування, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.08.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В.Цюра

Н.А.Кононенко