Постановление суда № 76013276, 22.08.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/547/18

Провадж.№ 2-ві/481/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бугське», про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування збитків і стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Вжещ С.І., вмотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання йому стало відомо про винесення суддею рішення у формі ухвали про залишення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бугське», про розірвання договору оренди землі, а на досудовому розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 366 КК України, порушеному за заявою ОСОБА_2 за фактом підроблення офіційних документів відповідальними особами ПП «Бугське», була слідчим суддею та вирішувала питання про призначення судової –почеркознавчої експертизи офіційних документів, які є доказами у цивільній справі. Дані обставини у нього, як представника відповідача викликають сумнів в об’єктивності судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Наведені представником відповідача ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які підтверджують не об’єктивність або упередженість судді Вжещ С.І. і унеможливлюють подальшу участь головуючої у розгляді даної справи, оскільки винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_2 до ПП «Бугське», про розірвання договору оренди землі і вирішення питання про призначення судової – почеркознавчої експертизи на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, як слідчий суддя не є підставою для її відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бугське», про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування збитків і стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3