Решение № 76011205, 22.08.2018, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/990/18

2/385/499/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання – Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 29 лютого 2016 року було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банк встановив клієнту кредит у сумі 1500 грн. 00 коп.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.05.2018 року має заборгованість – 3022,31 грн., яка складається з: основної заборгованості - 1379.91 грн.; процентів за користування кредитом - 752.13 грн.; пені - 565.84 грн.; заборгованість за розрахунково-касове обслуговування - 3.00 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 182.15 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 76.45 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 44.23 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 18.60 грн.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надіслала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 29 лютого 2016 року було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банк встановив клієнту кредит у сумі 1500 грн. 00 коп. (а.с. 7-31).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.05.2018 року має заборгованість – 3022,31 грн. (а.с. 34-35), яка складається з: основної заборгованості - 1379.91 грн.; процентів за користування кредитом - 752.13 грн.; пені - 565.84 грн.; заборгованість за розрахунково-касове обслуговування - 3.00 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 182.15 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 76.45 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 44.23 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 18.60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 549, ч. 3. 551, 611 ЦК України,

ст.ст. 141, 263, 265, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3022 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 1762 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.08.2018