№ 75981469, 10.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4987/18

Провадження №3/405/1140/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 10 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ «Промелектромонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 БД №341160, ОСОБА_1 25.07.2018 о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на вул. Олександрійська, 81 на перехресті з вул. Преображенська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку у попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що 25.07.2018 о 12 год. 15 хв. керував автомобілем «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, їхав в сторону вул. Преображенська. На перехресті стояв на світлофорі, загорілося зелене світло і він почав рух направо. При повороті направо проскочив легковий автомобіль, а потім він почув удар і зупинився. Він вийшов з автомобіля та побачив легкове авто «Renault Logan», який при правому повороті в’їхав в задню частину його автомобіля.

При цьому, заявив клопотання про призначення к клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, утому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідно до системного аналізу ст. ст. 1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що зі схеми та показань учасників ДТП неможливо дійти однозначного висновку про наявність причинно-наслідкового зв’язку між винними діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, суд приходить до висновку, що про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, в зв’язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Metaco CD334», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій транспортного засобу «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Metaco CD334», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Metaco CD334», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Metaco CD334», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- зіткнення транспортних засобів сталося в світлу пору доби, в населеному пункті, дорожнє покриття - сухе, наявність світлофорного об’єкта, наявність дорожніх знаків на головній дорозі.

- автомобілі: «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Metaco CD334», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зіткненням рухались в попутному напрямку;

- згідно з показаннями водія автомобіля «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту праворуч, не пропустив його автомобіль;

- згідно показань водія автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту праворуч, він перебував в правому ряду ближче до бордюра та після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він почав здійснювати маневр повороту праворуч, однак автомобіль Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1 наїхав на нього.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/4987/18, номер провадження 3/405/1140/18.

Питання щодо витрат за проведення експертизи вирішити після проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3