Постановление суда № 75976330, 20.08.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 607/13245/18

20 серпня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної Фіскальної служби України Тернопільської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" про скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної Фіскальної служби України Тернопільської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" про скасування постанови Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0162/40300/18 від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 116949,21 грн, що становить 30% несплаченої суми митних платежів, скасування рішення про визначення коду товару від 19.06.2018 року №KT-UA403000-0006-2018, винесену відділом адміністрування митних платежів Тернопільської митниці ДФС.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. від 16.07.2018 року справу №607/13245/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про правопорушення митних правил №0162/40300/18 від 06 липня 2018 року та рішення про визначення коду товару від 19 червня 2018 року №KT-UA403000-0006-2018на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

15 серпня 2018 року дану справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

До відкриття провадження у справі суддя Дерех Н.В. заявила про самовідвід. Самовідвід обґрунтований тим, що суддя Дерех Н.В. є близьким родичем начальника Тернопільської митниці ДФС.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити самовідвід по вищевказаній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8, ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді його заяви.

Враховуючи вищенаведене, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і об'єктивного ставлення позивача та довіри до суду, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-40, 41, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни про самовідвід в адміністративній справі №607/13245/18 - задовольнити.

2.Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з позовом до Державної Фіскальної Служби України Тернопільської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» про скасування постанови і рішення - передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.