Постановление суда № 75974790, 17.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

справа № 804/74/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/74/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних, підстав для поновлення такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою апелянту, та отримана ним 06.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.08.2018 року до суду від апелянта надійшла заява, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач 04.04.2018 року вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання документа про сплату судового збору. Ухвалою суду від 21 травня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

20.07.2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Також відповідач зазначив, що у нього тимчасово була відсутня можливість сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю відповідного фінансування та послався на практику Верховного Суду з питань поновлення строку касаційного оскарження рішень судів.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Для виконання зазначеної ухвали та сплати судового збору, судом подовжувався строк для усунення недоліків. Проте, згодом апеляційна скарга повернута апелянту ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у зв’язку з не усуненням вказаного недоліку - не сплатою судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є обєктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційного оскарження рішення суду. Норми вказаної статті не пов’язують початок перебігу такого строку з оплатою судового збору. Відсутність відповідного фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, вказані відповідачем у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є не поважними.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Також суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідач у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає підстави аналогічні тим, що були ним вказані в первинному клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, заявленому при поданні апеляційної скарги та за якими вже судом вирішувалось клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав, буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Посилання апелянта на ту обставину, що його повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось в межах одного року, оскільки граничний строк такого звернення з урахуванням частини 4 статті 214 КАС України (напевно має на увазі ч.2 ст.299 КАС України) спливає лише 13.03.2019 року, судом до уваги не приймається, оскільки таке посилання є нелогічним.

Апелянт помилково ототожнює поняття відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку, передбаченому п.4 частини 1 статті 299 КАС України (не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, в тому числі щодо строку апеляційного оскарження) з випадками, передбаченими частиною 2 статті 299 КАС України (коли апеляційна скарга вперше подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення).

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила інших, поважних, причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 45, 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/74/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко