Решение № 75974253, 10.08.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/529/1811:13

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника відповідача Коновалова С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 113к від 27.11.2017, 121к від 06.12.2017,128к від 21.12.2017 та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

19.03.2018 ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області (відповідач) , в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 27.11.2017 № 113к «Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року» в частині позбавлення ОСОБА_2 премії,

- зобов'язати Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату премію за листопад 2017 рік,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 06.12.2017 № 121к "Про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування" в частині встановлення премії ОСОБА_2 в розмірі 10% посадового окладу,

- зобов'язати Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі 100% посадового окладу,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 21.12.2017 № 128к "Про винесення догани спеціалісту II категорії ОСОБА_2.",

- зобов'язати Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату що місячної премії за грудень 2017 року та щорічну премію за підсумками року в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 працював в Любимівській селищній раді на посаді спеціаліста II категорії виконавчого апарату Любимівської селищної ради. 28 листопада 2017 року позивача було ознайомлено з розпорядженням селищного голови від 27.11.2017 № 113к «Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року», яким позивача було позбавлено щомісячної премії за листопад 2017 року, при цьому селищний голова Коновалов С.В. та секретар ради Жужа В.Г. жодних пояснень виданого розпорядження не надали. За листопад 2017 року порушень трудової дисципліни, невиконання посадових обов'язків, накладення на ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у вигляді доган не було. Посилання в розпорядженні на лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 03.11.2017 року № 15-21-08-1 «Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією Любимівської селищної ради» позивач вважає необґрунтованим, оскільки до цієї перевірки фінансово-господарської діяльності селищної ради позивач не мав жодного відношення. З актом ревізії позивача не ознайомлювали. Розпорядження від 27.11.2017 № 113 порушує умови колективного договору Любимівської селищної ради, та Положення про преміювання, якими передбачено, що преміювання працівників здійснюється на підставі розпорядження селищного голови, яке готується на основі доповідної записки секретаря ради, у доповідній записці голови профспілки визначає перелік працівників для преміювання та працівників яких потрібно позбавити премії із відповідним обгрунтуванням. Згоди профспілкового комітету на позбавлення позивача місячної премії , як члена профспілкового комітету, не було. Також позивач вказує на те, що 04 грудня 2017 року головою профспілки Скрипкою Світланою Анатоліївною було підготовлено подання на преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування, та надано на розгляд селищному голові Коновалову С.В. Але розпорядженням № 121 к від 06.12.2017 "Про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування" усіх працівників виконавчого апарату , крім спеціаліста II категорії ОСОБА_2 та інспектора по податкам ОСОБА_5, було премійовано в розмірі 100 відсотків посадового окладу. Розмір премії спеціаліста II категорії ОСОБА_2та інспектора по податкам ОСОБА_5 було зменшено до 10 %. , жодних законних підстав та пояснень виданого розпорядження позивачу не було надано. Позивач вважає, що своїми діями селищний голова Коновалов С.В. видавши розпорядження, порушив ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну службу», Кодекс законів про працю, Конституцію України та Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради, працівників Любимівського СБК, Любимівської СБ № 1 та Любимівської СБ № 2, яке є невід'ємною частиною Колективного договору Любимівської селищної ради. Законної підстави зменшення премії позивач не вбачає, так як за 2017 рік порушень трудової дисципліни , невиконання посадових обов'язків, накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган не було, згоди профспілкового комітету на зменшення розміру премії, як члена профспілкового комітету не було.

20 грудня 2017 року головою профспілки Скрипкою С.А. було підготовлено подання на преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради «Про щорічне преміювання за підсумками року», яке надано на розгляд селищному голові Коновалову С.В. Внаслідок чого, на усне розпорядження голови Любимівської селищної ради Коновалова С. В. інспектором Бондарєвим Віктором Михайловичем була надрукована скарга на ім'я селищного голови від мешканців смт. Любимівка про поведінку ОСОБА_2 та притягнення останнього до відповідальності. Даною посадовою особою 19 грудня 2017 року в нічний час було зібрано чотири підписи жителів селища та передано селищному голові. В розпорядженні селищного голови № 127к «Про надання письмового пояснення» не було вказано термін та час надання позивачем пояснень. Позивач 21.12.2017 ввечері звернувся до жителів селища з вибаченнями, про що свідчать письмові заяви від жителів селища, які зареєстровані 22 грудня 2017 року в журналі вхідної кореспонденції під № 2037-2039 та надані позивачем письмові пояснення. Позивач вважає, що внаслідок неприязних стосунків, що склалися між ним та головою Любимівської селищної ради Коноваловим С. В. розпорядженням від 21.12.2017 № 128к було винесено догану за порушення трудової дисципліни на робочому місці, яка є незаконною. Описова частина вищевказаного розпорядження не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок ОСОБА_2 вчинив, відповідач обмежився лише одним пунктом в розпорядженні. З наказом позивач був ознайомлений лише 25.12.2017 , тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. В розпорядженні № 128к не зазначено про позбавлення ОСОБА_2 премій та неузгодженні з профспілковим комітетом.

Ухвалою від 11.04.18 суддею Войтович І.І. відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду. Розгляд справи призначено на 11.05.18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018, матеріали судової справи № 821/529/18, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Войтовича І.І., передано на розгляд судді Хом'якової В.В.

Судове засідання було призначено на 23.05.2018 о 09 год. 00 хвил.

В судове засідання представники сторін не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі разом із запереченнями на відзив відповідача з доданими документами.

Від селищної ради надійшло електронне повідомлення з проханням розглянути справу в загальному провадженні, має намір прийняти участь в судовому засіданні.

11.05.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що 05.03.2015 набув чинності Закон України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 05.02.2015 № 157-УІІІ , який регулює відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об'єднаних територіальних громад. За змістом частини 1 статті 8-3 Закон № 157-УІІІ повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналися до міської об'єднаної територіальної громади, припиняються з моменту прийняття сільським, селищними, міськими радами рішення про приєднання до міської об'єднаної територіальної громад. 15.02.2017 на першій сесії новообраної селищної ради відповідною територіальною комісією було проінформовано про вибори депутатів та селищного голови. З цього моменту відповідно до Закону № 157-УІІІ набули повноважень новообрані органи місцевого самоврядування. 21.11.2017 на виконання постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 року № 286 затверджено Положення про преміювання, яким встановленні умови, порядок та розміри преміювання працівників новообраної Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області. Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 "в" пункту 2 Постанови № 268 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується. Підпунктом 2.9. пункту 2 Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської ради визначені підстави зменшення відсотку або позбавлення премії. Управлінням південного офісу Держаудітслужби в Херсонській області проведена ревізія якою виявленні порушення діючого законодавства позивачем, в зв'язку з чим селищним головою видано розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

21.05.18 до суду надійшов відповідь на відзив від позивача.

03.08.18 суд закрив підготовче засідання, та призначив розгляд справи по суті на 10.08.18.

10.08.18 представник позивач не прибув в судове засідання, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що преміювання має здійснюватись за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків, а ОСОБА_2 за весь період спільної роботи неякісно виконував розпорядження та доручення селищного голови, недобросовісно виконував свої посадові обов'язки, на нього надходили постійні скарги від мешканців селища. Преміювання працівників є правом, а не обов'язком керівництва селищної ради і здійснюється з урахуванням показників у роботі та особистого внеску в загальний результат роботи селищної ради.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 працював в Любимівській селищній раді на посаді спеціаліста II категорії виконавчого апарату Любимівської селищної ради з 8 січня 2008 року по 05.02.2018 року.

27.11.2017 селищний голова прийняв розпорядження № 113к "Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року" в частині позбавлення премії за листопад 2017 року спеціаліста 2-ї категорії ОСОБА_2 та інспектора по податкам ОСОБА_6, в розпорядженні є посилання на лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 03.11.2017 року № 15-21-08-1 "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією Любимівської селищної ради" щодо притягнення посадових осіб селищної ради, винних у допущенні порушень, виявлених в ході ревізії, до встановленої законом матеріальної, дисциплінарної відповідальності , в тому числі звільнення з займаних посад.

04 грудня 2017 року головою профспілки Скрипкою Світланою Анатоліївною було підготовлено подання на преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування, та надано на розгляд селищному голові Коновалову С.В.

Розпорядженням від 06.12.2017 № 121к "Про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування" були премійовані працівники виконавчого комітету в розмірі 100 % посадового окладу, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яким розмір премії встановлений 10% посадового окладу.

20 грудня 2017 року головою профспілки Скрипкою С.А. було підготовлено подання на преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради "Про щорічне преміювання за підсумками року", яке надано на розгляд селищному голові Коновалову С.В.

21 грудня 2017 року до селищної ради надійшла скарга від чотирьох мешканців смт. Любимівка ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за те, що на робочому місці використовував нецензурну лексику та підвищену інтонацію.21.12.2017 селищним головою прийнято розпорядження № 127к "Про надання письмового пояснення спеціалістом 2-ї категорії ОСОБА_2.". Позивач 22.12.2017 надав письмові пояснення з доданими копіями заяв ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про отриманням останніми вибачень та відсутність претензій.

21.12.2017 селищним головою було видано розпорядження № 128к "Про винесення догани спеціалісту II категорії ОСОБА_2.", яким винесено позивачу догану за порушення трудової дисципліни на робочому місці.

21.12.2017 розпорядженням селищного голови № 135к було премійовані працівники виконавчого апарату по підсумками за 2017 рік, згідно п. 4 зазначено, що ОСОБА_2 у зв'язку з доганою позбавляється всіх премій.

Не погодившись із розпорядженнями про позбавлення премії та догану, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Перевіряючи на відповідність закону спірні рішення відповідача, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом другим ч.5 ст.52 Закону України "Про державну службу" премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Наказом Міністерства соціальної політики України від 13.06.2016 №646 затверджено Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів). Це Типове положення, розроблене відповідно до Закону України "Про державну службу", встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям, які займають посади державної служби категорії Б і В. Згідно пп. 2-5 розділу 1 Типового положення преміювання державних службовців проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності державних службовців за доручену роботу або поставлені завдання. Державним службовцям можуть встановлюватись такі види премій: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу. Вид преміювання, передбаченого підпунктом 2 цього пункту, визначає керівник державної служби у державному органі залежно від особливостей виконання функцій і завдань державного органу. Встановлення премій державним службовцям проводиться керівником державної служби в державному органі відповідно до затвердженого ним положення про преміювання, розробленого згідно з цим Типовим положенням і погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Розмір премії державного службовця встановлюється керівником державної служби в державному органі шляхом видання відповідного наказу (розпорядження).

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Ураховуючи викладене, однією із складових частин чинної на підприємстві, установі системи оплати праці має бути положення про преміювання. У цьому положенні визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники й умови преміювання щодо кожної категорії працівників. Показники преміювання визначають не лише право на одержання премії, а й її розмір.

Між адміністрацією селищної ради та трудовим колективом селищної ради укладений 04.01.2016 колективний договір трудового колективу на 2016-2017 роки, відповідно до розділу 6 якого, п. 6.1.4 адміністрація зобов'язується проводити виплати премій працівникам згідно Положення про преміювання, які надаються за добросовісну роботу, зразкове виконання службових та трудових обов'язків, п. 7.1.7 - адміністрація гарантує здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків по підсумкам року, а також до державних свят у межах фонду преміювання утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків від посадових окладів та економії фонду оплати праці згідно розпорядження селищного голови.

Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради працівників Любимівського СБК, Любимівської СБ № 1 та Любимівської СБ № 2 містить аналогічні норми про преміювання працівників виконавчого апарату: преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків по підсумкам року...(п. 2.3), преміювання здійснюється за поданням секретаря ради на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання посадових обов'язків та завдань згідно розпорядження голови (п. 2.6), за результатами роботи за місяць для визначення розміру премії працівнику враховуються такі показники : своєчасне та якісне виконання поставлених керівництвом завдань і доручень; сумлінне виконання своїх посадових обов'язків, ініціатива і творчість у роботі, постійне самовдосконалення, підвищення професійної кваліфікації (п. 2.8), зменшення преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється в разі: несвоєчасного розгляду пропозицій, заяв, звернень громадян; неякісного невиконання розпоряджень та доручень керівництва селищної ради, порушення строків розгляду документів; недобросовісного виконання обов'язків і завдань (п. 2.9) . Згідно п. 3 Положення про преміювання передбачено, що бухгалтер селищної ради щомісяця до 25 числа розраховує загальну суму коштів, що спрямовуються на преміювання, та подає на розгляд селищному голові. Преміювання працівників виконавчого апарату селищної ради на підставі розпорядження селищного голови, яке готується на основі доповідної записки секретаря ради на ім'я селищного голови. У доповідній записці голови профспілки визначається, перелік працівників для преміювання та працівників, яких потрібно позбавити премії із відповідним обгрунтуванням.

Доводи позивача про протиправність розпорядження селищного голови від 27.11.2017 № 113к "Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року" в частині позбавлення ОСОБА_2 премії, судом розглянуті та встановлено, що в даному розпорядженні вказана підстава його прийняття - лист Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 03.11.17 № 15-21-08-1 "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією Любимівської селищної ради" . Зі змісту наданого суду листа-вимоги та акту ревізії від 13.10.2017 № 15-21-08-30/13 вбачається, що при проведенні ревізії та проведеною звіркою даних ГУ ДФС у Херсонській області з казначейськими виписками та книгою доходів селищної ради було встановлено, що 5 юридичними особами у ревізійному періоді не було сплачено в повному обсязі орендну плату за земельні ділянки, а 2 фізичними особами за 8 місяців 2017 року орендна плата не надходила взагалі. Проведеним в ході ревізії розрахунком недоотримання орендної плати за земельні ділянки встановлено, що не сплата в повному обсязі коштів за використання земельних ділянок 7 орендарями, в порушення пп. 11, 13 договорів оренди землі, ст.629 Цивільного кодексу України призвела до недоотримання коштів селищним бюджетом. Селищною радою направлялися листи щодо стану заборгованості по податку на землю та орендній платі за землю до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській обласні , оскільки контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки селищної ради покладено на Каховське відділення Новокаховської ОДПІ, яке і повинно було проводити претензійно-позовну роботу з даного приводу. Інспектор по податкам виконкому сільської ради ОСОБА_6 дала пояснення в ході ревізії, що фізичним особами вчасно направлялись повідомлення-рішення про сплату нарахувань, складені Каховським відділенням Новокаховської ОДПІ у Херсонській області, юридичні особи самостійно подають до податкової інспекції звітність, сплачують орендну плату та земельний податок на початку року або частинами на протязі податкового року. Остаточна сума нарахування сплачується в кінці податкового року. У листі-вимозі Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 03.11.17 № 15-21-08-1 "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією Любимівської селищної ради" вказано про недоотримання коштів селищним бюджетом у розмірі 65512 грн 51 коп., запропоновано з метою забезпечення додаткових надходжень до бюджету затвердити періодичні графіки обстеження території селища з метою виявлення фактів не укладання громадянами та установами, організаціями договорів. За необхідності в судовому порядку вирішувати питання щодо зобов'язання укладання договорів з селищною радою. Аналогічні заходи вжити з метою забезпечення додаткових надходжень до бюджету від надання в оренду земельних ділянок, у тому числі за земельні ділянки під тимчасовими спорудами (малими архітектурними формами): павільйонами, кіосками, літніми майданчиками.

Відповідальними особами з питань землевпорядкування у ревізійному періоді 01.12.2013-01.09.207 були спеціаліст ОСОБА_2 та інспектор по земельним податкам ОСОБА_6 Разом з тим, ревізією не виявлено неякісного виконання розпоряджень та доручень керівництва селищної ради, недобросовісного виконання обов'язків і завдань зі сторони ОСОБА_2 Виходячи з посадових обов'язків ОСОБА_2, викладені в акті ревізії порушення не були наслідком недобросовісного виконання службових обов'язків позивачем, оскільки викладені порушення та недоліки щодо неповного та несвоєчасного отримання орендної плати взагалі не входили в компетенцію позивача. Будь-яких порушень в сфері землеустрою та інших відносин, за які міг бути відповідальним позивач, Держаудитслужба не виявила. Позивач не притягався до дисциплінарної відповідальності за наслідками проведеної ревізії. Тому просте посилання на висновки ревізії Держаудитслужби в розпорядженні від 27.11.2017 № 113к "Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року" є недостатньою підставою для позбавлення ОСОБА_2 премії. Вказане розпорядження повинно відповідати таким критеріям акту, як прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вказане спірне розпорядження, на думку суду, не відповідає таким критеріям.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.11.2017 № 113к "Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року" в частині позбавлення ОСОБА_2 премії, та зобов'язує Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату премію за листопад 2017 рік ОСОБА_2.

Частиною третьою статті 50 Закону "Про державну службу" законодавець визначив такі види премій: за результатами щорічного оцінювання службової діяльності та місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу. Інших видів премій (до державних і професійних свят, ювілейних дат тощо) законом не передбачено, отже і підстав для обов'язкової виплати таких премій немає.

Оплата праці керівних працівників, посадових осіб, службовців органів місцевого самоврядування, в тому числі стимулювання їх праці, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" Постанова КМУ № 268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (пп.2 п. 2) надає право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

В наданому суду Положенні про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради, погодженим з головою профспілкового комітету , в п. 1. 5 передбачено, що в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та святкових дат за розпорядженням селищного голови з урахуванням особистого внеску працівникам може бути виплачена одноразова премія в межах затвердженого фонду оплати праці, а в п. 2.3 цього Положення передбачено, що преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків по підсумкам року, а також до державних , міжнародних свят і Дня самоврядування у межах фонду преміювання утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків від посадових окладів та економії фонду оплати праці згідно розпорядження селищного голови. Також визначено, що преміювання здійснюється на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання посадових обов'язків та завдань згідно розпорядження голови , зменшення преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється в разі: несвоєчасного розгляду пропозицій, заяв, звернень громадян; неякісного невиконання розпоряджень та доручень керівництва селищної ради, порушення строків розгляду документів; недобросовісного виконання обов'язків і завдань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оплату праці", премія до Дня самоврядування не обумовлена системою оплати праці, не відноситься ні д основної, ні до додаткової зарплати , а є мірою матеріального заохочення, яка не передбачена актами чинного законодавства та яка провадиться понад встановлені зазначеними актами норми. Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України умови запровадження та розміри такого виду премії встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі або Положенні про преміювання.

Тому, що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження від 06.12.2017 р. № 121к "Про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування" в частині встановлення премії ОСОБА_2 в розмірі 10% посадового окладу , то аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що дана премія відноситься до виду заохочення за результатами роботи працівника відповідно до його особистого вкладу, її конкретний розмір обмежується тільки мінімальним розміром - не менше 10 % посадового окладу, а преміювання працівників відноситься до права керівника організації, установи, а не до його обов'язку. При цьому керівник (селищний голова) при визначенні конкретного розміру цієї премії враховує добросовісну роботу, зразкове виконання службових та трудових обов'язків, особистий вклад в загальні результати роботи, сумлінну працю по підсумкам року. Прийняті в селищній раді локальні акти передбачають , що керівник самостійно вирішує питання розміру премії до Дня самоврядування, яка носить заохочувальний характер виплати, і законодавство не вимагає, щоб керівник при реалізації своїх повноважень визначати конкретний розмір даного виду премії обов'язково погоджував це питання із виборним органом первинної профспілкової організації. Суд приймає до уваги, що розмір премії не може бути менше ніж 10 % від посадового окладу.

Як пояснив керівник селищної ради в судовому засіданні, приводом для встановлення саме такого розміру премії до Дня самоврядування стали факти неякісного виконання посадових обов'язків позивачем, скарги мешканців села на дії ОСОБА_2 Надана відповідачем копія скарги на дії ОСОБА_2 зі сторони мешканця с. Любимівка ОСОБА_12., копія скарги ОСОБА_11, судом не приймається в якості належного доказу, оскільки вони не були подані у встановлений судом строк та відсутні підтвердження надсилання цих доказів позивачу.

Отже, що премія до Дня самоврядування не є обов'язковою складовою заробітної плати державного службовця, та у випадку визначення її розміру селищний голова керувався своїми суб'єктивними судженнями та критеріями, спираючись на конкретні приклади з відзначенням позитивних показників роботи державного службовця, рівня його знань, умінь, професійних та ділових якостей, недоліків у роботі, а також шляхів їх подолання. Суд робить висновок, що в діях голови селищної ради щодо встановлення ОСОБА_2 розміру премії з нагоди свята суд не вбачає ознак протиправності, вони є правомірним та такими, що відповідають чинному законодавству. При цьому доводи позивача з приводу характеристики своїх дій як належним чином виконаних повноважень суд вважає такими, що мають оціночний характер та мали б враховуватися відповідачем під час вирішення ним питання про встановлення розміру премії для позивача. Адже, з урахуванням аналізу вищевикладених норм, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що дана премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника, а не обов'язковим платежем, та зазначає, що встановлення їх розміру є виключною компетенцією селищної ради, в тому числі і голови селищної ради. Тобто, на думку суду, встановлення зазначених сум та дії відповідача з цього приводу є його дискреційними повноваженнями та не можуть змінюватися на розсуд суду.

Тому суд відмовляє в задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.12.2017 № 121к "Про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування" в частині встановлення премії ОСОБА_2 в розмірі 10% посадового окладу, зобов'язання Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі 100% посадового окладу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.12.2017 р. № 128к "Про винесення догани спеціалісту II категорії ОСОБА_2.", то суд виходить з того, що державна служба ґрунтується на таких основних принципах, крім іншого, персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни. У частині першій статті 65 Закону "Про державну службу вказано, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

ОСОБА_2 не заперечує факт того, що 13.12.2017 в приміщенні селищної ради на робочому місці під час виконання посадових обов'язків використовував нецензурну лексику та підвищену інтонацію, цей факт також підтверджується скаргою мешканців см. Любимівка від 19.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу ситуації, заявами від скаржників, яким були принесені вибачення позивачем.

Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.16 № 158 затверджені Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які передбачають, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.(п.5 розділ ІІ).

За порушення правил етичної поведінки державні службовці несуть відповідальність, в тому числі і дисциплінарну. Нормами ст. 64 Закону "Про державну службу" встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 2 ст. 65 Закону "Про державну службу" до дисциплінарних проступків відносяться, зокрема, порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби;

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовців може застосовуватися виключно один із таких видів дисциплінарного стягнення, як: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Сам позивач не заперечує факт скоєння ним дисциплінарного проступку. Та обставина, що він приніс вибачення громадянам, і вони прийняли ці вибачення, не звільняє його від відповідальності, а є фактором, який пом'якшує його вину при виборі виду дисциплінарного стягнення. Поважність причин скоєння дисциплінарного проступку визначає адміністрація.

Той факт, що дисциплінарне стягнення застосовано до отримання письмових пояснень позивача, а також те, що з розпорядженням позивача було ознайомлено 25.12.2017, з порушенням терміну , є порушеннями порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, але не є беззаперечною підставою визнання протиправним та скасування розпорядження голови селищної ради про оголошення догани, оскільки факт допущення дисциплінарного проступку є підтвердженим.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування розпорядження від 21.12.2017 № 128к "Про винесення догани спеціалісту II категорії ОСОБА_2." немає.

Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани, тягне для нього й інші негативні наслідки матеріального характеру: протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення відповідно до частини третьої статті 151 КЗпП до працівника не застосовуються. В Положенні про преміювання працівників виконавчого апарату Любимівської селищної ради (п. 2.9) зазначено, що однією з підстав зменшення премії або позбавлення премії є недобросовісне виконання обов'язків і завдань. Конкретних умов для нарахування та виплати такого виду премії як щорічна Положення не встановлює, а тільки зазначає загальні підстави - особистий вклад в загальні результати роботи, сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків. Наявність доведеного дисциплінарного проступку у вигляді використання позивачем на робочому місці під час виконання посадових обов'язків нецензурної лексики та підвищеної інтонації є беззаперечним доказом відсутності таких умов для виплати премії як зразкове виконання службових обов'язків та сумлінну працю.

В розпорядженні Любивської селищної ради від 21.12.2017 № 135к вказано конкретні обставини, які стали причиною позбавлення премії , а саме, що ОСОБА_2 позбавляється премії за підсумками роботи за 2017 рік у зв'язку з наявності догани, що не суперечить діючому законодавству та прийнятим в селищній раді нормативним актам.

На підставі викладеного, при наявності незнятої догани, вимога позивача про зобов'язання Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату щорічної премію за підсумками року в розмірі середньомісячної заробітної плати є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Що стосується нарахування премії за грудень 2017 року, то позивач взагалі не зазначає, чи був він позбавлений щомісячної премії конкретним розпорядженням селищного голови, або премія була йому зменшена, також не вказує чи іншим працівникам виплачувалась премія за грудень 2017 року. Тому підстав для зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити премії за грудень 2017 року позивач не обгрунтував жодним доказом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позов задовольняється частково.

Ухвалою від 13.06.2018 суд відстрочив сплату позивачем судового збору в сумі 704 грн.80 коп. до ухвалення рішення по справі. Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження від 21.12.2017 № 128к "Про винесення догани спеціалісту II категорії ОСОБА_2.", то несплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача до державного бюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області № 113 від 27 листопада 2017 року "Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 року" в частині позбавлення ОСОБА_2 премії за листопад 2017 року, та зобов'язати Любимівську селищну ради здійснити нарахування та виплату премії за листопад 2017 року ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (р/р 31214206784002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, Одержувач: УДКСУ у місті Херсоні/ 22030101, Банк ГУ ДКСУ у Херсонськiй областi) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 серпня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 12.2