Постановление суда № 75969800, 16.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-др/759/29/18

ун. № 2608/11797/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секрератя судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатковго рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія» про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та за об'єднаними позовними вимогами ОСОБА_4 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме: стягнути з ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10950 грн 00 коп., що були ним сплачені як винагорода організатору прилюдних торгів з надання послуг з реалізації майна згідно договору №1-11212; стягнути з Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Киє ві на окристь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 208050 грн 00 коп., що були ним сплачені на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві за придбання нерухомого майна.

Заяву обгрунтовує тим, що вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися суд у своєму рішенні не вирішив питання про повернення ОСОБА_7 сплачених коштів у розмірі 219 грн 00 коп за придбання квартири прилюдних торгів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної спарви у їх сукупності, суд приходить до наступного.

23.04.2018 Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія» про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та за об'єднаними позовними вимогами ОСОБА_4 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (а.с. 219-222).

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №1-11212/1 від 18.04.2012 з реалізації квартири АДРЕСА_1, які проведенні 18.04.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація».

Визнано такими, що не відбулися, прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які проведенні 18.04.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», які оформлені протоколом №1-11212/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 18.04.2012 та актом заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірзоєвої Н.М. про прилюдні торги, затвердженого начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лихацьким Д.Ю. 27.04.2012.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діяв представник ОСОБА_11, користуючись процесуальним правом , подав до суду заяву про об'єднання позовних вимог з вимогою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в одне провадження.

Ухвалюючи судове рішення, судом задоволено позовні вимоги повністю, однак вимог щодо стягнення з ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10950 грн 00 коп., що були ним сплачені як винагорода організатору прилюдних торгів з надання послуг з реалізації майна згідно договору №1-11212 та стягненнч з Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Киє ві на окристь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 208050 грн 00 коп., що були ним сплачені на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві за придбання нерухомого майна, не заявлялися та не були предметом розгляду.

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч. 2 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення судового рішення) в межах заявлених вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, оскільки відповідач просить ухвалити додаткове рішення щодо вимог, які не були предметом розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 264, 270, 354, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додатковго рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія» про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та за об'єднаними позовними вимогами ОСОБА_4 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська