Постановление суда № 75965274, 17.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/8699/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

16 серпня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Санкіна А.В., погоджене з прокурором Соколовим Є.В., про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, вилучене 14.08.2018р. під час обшуку у автомобілі НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р. ОСОБА_3, з метою схилення ОСОБА_4 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_5 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_4 погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_6, повідомивши ОСОБА_3 про приїзд до м. Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_4 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану, 23.01.2018 р. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_5 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_6

14.08.2018р. під час обшуку у автомобілі НОМЕР_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала та просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р. ОСОБА_3, з метою схилення ОСОБА_4 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_5 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_4 погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_6, повідомивши ОСОБА_3 про приїзд до м. Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_4 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану, 23.01.2018 р. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_5 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_6

14.08.2018р. під час обшуку у автомобілі НОМЕР_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Також за замістом ст.ст. 179, 190 ЦК України майном вважається окрема річ, тобто предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Однак, вилучені зліпки з мікрочастками з підголовника, дивану та спинки сидіння переднього пасажирського сидіння; зліпки з мікрочастками з підголовника, дивану та спинки сидіння водійського сидіння; змив речовини бурого кольору з підлоги біля переднього правого пасажирського сидіння; змив речовими бурого кольору з направляючої рейки переднього пасажирського сидіння не є речами у розумінні 179, 190 ЦК України, а тому клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2018р., належне ОСОБА_2: ключ з металу білого кольору; брелок – магнітний ключ.

У задоволенні клопотання в частині арешту зліпків з мікрочастками з підголовника, дивану та спинки сидіння переднього пасажирського сидіння; зліпків з мікрочастками з підголовника, дивану та спинки сидіння водійського сидіння; змиву речовини бурого кольору з підлоги біля переднього правого пасажирського сидіння; змиву речовими бурого кольору з направляючої рейки переднього пасажирського сидіння – відмовити.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко