Постановление суда № 75956927, 20.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2018 р. Справа № 922/1187/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1644 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.18 у справі № 922/1187/18 (рішення ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено та підписано 23.07.2018)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Покотила Анатолія Миколайовича, м.Харків,

про стягнення 238904,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП Покотила Анатолія Миколайовича, в якому із посиланням на ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 238904,26 грн.

Рішенням господарського суду від 16.07.2018 в задоволенні позову відмовлено. Господарський суд зазначив, що сам по собі факт відсутності оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна відповідача у справі (користувача земельною ділянкою), не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, оскільки право на користування земельною ділянкою в силу приписів ЦК України та ЗК України набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці - отже, враховуючи положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту його прав як власника спірної земельної ділянки, шляхом подання позовної заяви з підстав, визначених ст.ст. 1212-1214 ЦК України; власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, в порядку ст. 224 ГК України, ст. 22 ЦК України, проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності, проте, суд, встановивши, що належним способом захисту порушеного права позивача у правовідносинах, що склались між сторонами спору, є стягнення збитків, позбавлений можливості розглянути спір, змінивши предмет та підстави позову, оскільки це призведе до порушення основоположних принципів господарського судочинства, зокрема таких, як рівність учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, у т.ч. щодо права відповідача спростувати докази, які мають значення для встановлення елементів правопорушення, зокрема, щодо вини у не оформленні права користування земельною ділянкою.

Позивач із рішенням не погодився, у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, місцевий господарський суд невірно трактує положення земельного та цивільного законодавства, оскільки обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того, чи стало воно результатом поведінки набувача (потерпілого, третіх осіб) або сталося поза волею останніх. Харківська міська рада стверджує, що зобов'язання відповідача перед позивачем є кондикційними і що спірні правовідносини охоплюються регулюванням ст. 1212 - 1214 ЦК України. Апелянт посилається, зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №922/2976/18, у постановах Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №З-210гс-14, від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, у справі №922/207/15, та зазначає, що правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №922/1340/17 та від 16.03.2018 у справі №922/2661/16, на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, не може бути застосована через відмінність обставин вищевказаних справ та даної справи 922/1187/18.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не виявлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради у справі № 922/1187/18.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.09.2018 об 11:00 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.