Постановление суда № 75945670, 15.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30494/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

учасники справи:

представник відповідача - адвокат ОСОБА_1,

представник позивача - Атанов А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 757/30494/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня при розгляді справи, оскільки судові повістки не отримувала і тому була позбавлена можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Також зазначає, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, а саме відповідач отримала кредит в сумі 510 786, 89 Євро, під 13.5 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості. Кредит повністю забезпечений іпотекою, а саме: 5-кімнатною квартирою № 66, по вул. Артема, буд. 50-52 А, в м. Києві. Відповідно до Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки становила 924 593,14 Євро, тобто вартість предмету іпотеки майже вдвічі перевищує суму виданого кредиту. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29\58889 від 21.03.2008 року у розмірі 8 650 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки вищезазначеної квартири. Оскільки, після звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем, банк втрачає право вимагати погашення заборгованості по кредитному договору, а тому просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача по справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачем не наведені обґрунтовані обставини причини неявки в судові засідання та не надано підтвердження того, що вартість квартири майже вдвічі перевищує суму кредиту та інших належних та допустимих доказів, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач належним чином повідомлялась про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою її проживання судовими повістками (а.с. 112,116), разом з тим в судові засідання не з'явилась, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надала.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, доказів неможливості явки до суду не подала, суд визнає її неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 757/30494/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскоржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук