№ 75938771, 17.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5955/18

Провадження № 3/644/1910/18

17 серпня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює інспектором з режиму секретності Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інспектором з режиму секретності Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису проведено планову перевірку стану охорони державної таємниці в Балаклійському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені інспектором з режиму секретності Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення перевірки встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, п. 361, 98, 362, 434, 436, Порядку № 939, а саме:

- в установі під час проведення річної перевірки наявності МНСІ в журналі відсутні записи про проведену перевірку, які засвідчуються підписом членів або голови комісії. Крім того, річна перевірка наявності МНСІ та квартальна проводилась формально, документи не долучені до справ, відмітки в облікованому журналі відсутні;

- відсутні списки осіб, яким надано допуск до справ, відсутні в справах картки форми згідно з додатком 35.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 25.07.2018 року;

- витягом з акту перевірки;

- зобов’язанням у зв’язку з допуском до державної таємниці;

- витягом з наказу № 608 о/с від 12.09.2017 року;

- функціональними обов’язками інспектора з режиму секретності Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 3111016020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к