Постановление суда № 75937947, 16.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19002/17

Провадження № 2/522/3850/18

УХВАЛА

16 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Лапшинській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру №76 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 73,8 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 794341651101).

12 липня 2018 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 та просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, так як арешт накладений на інший об’єкт, який не має жодного стосунку до об’єкту нерухомості в який інвестувала грошові кошти ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Представники позивача заперечували проти скасування арешту, вважаючи це передчасним, так як суду потрібно встановити чи є арештована квартира тією, в яку позивачем інвестувалися кошти, для чого просили витребувати докази у ТОВ «Добробут».

Представник ТОВ «Добробут» підтримала клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 11 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що вказаний об?єкт нерухомості є предметом спору за позовом ОСОБА_2, а тому накладення арешту на вказану квартиру є обґрунтованим.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Однак, на переконання суду, заявником не надано достатніх доказів для того щоб вважати, що арештована квартира не має відношення до предмету спору, а тому вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

16.08.2018