№ 75928783, 07.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2820/18 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України” про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно було відмовлено (т.2 а.с.165-166).

З такою ухвалою не погодилась Прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Національної академії наук України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати (т.2 а.с.177-182).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, заявник посилався на те, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстації не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених Національною академією наук України, в ході розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для її задоволення, посилаючись на те, що у справі не ухвалювалось рішення по суті спору, а застосування норм ч.3 ст. 257 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду. Крім того, Прокуратура не є учасником справи, зокрема, заявником не надано доказів, що позовну заяву було залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача (т.2 а.с.165-166).

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають нормам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Дніпропетровської області не є учасником справи, однак нею в інтересах держави в особі Національної академії наук України подавалось апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 року про забезпечення позову (т.1 а.с.205-209).

За подання апеляційної скарги Прокуратурою був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.210).

За наслідками розгляду зазначеної апеляційної скарги ухвалу місцевого суду від 11.07.2018 року було скасовано (т.1 а.с.132-133).

У подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “Максімус”, ТОВ “Виробничо – будівельна компанія “АТС Строй”, державного житлово – комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи “Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України” про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та/або його представника у судове засідання (т.2 а.с.154-155).

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, судом першої інстанції не вирішувалось.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року ухвалу місцевого суду від 19.12.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами наразі є передчасним, оскільки розгляд справи продовжується.

Колегія суддів зауважує, що посилання суду першої інстанції на те, що Прокуратура не є стороною у справі не мають правового значення для вирішення питання про постановлення ухвали щодо розподілу судових витрат, оскільки Прокуратурою здійснювалось представництво інтересів держави в особі відповідача - Національної академії наук України та нею сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України – задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3