Постановление суда № 75928397, 15.08.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/10353/16-к

1-кп/264/55/2018

У Х В А Л А

15.08.2018 року Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С. М., за участю прокурора Борисевич М., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні 15.08.2018 року заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, обґрунтовуючи його тим, що він обвинувачується у тяжкому злочину, санкція якого передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а саме у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службової особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а також у вчиненні аналогічного злочину повторно, тобто перебування на посаді підозрюваного спряло вчиненню кримінальних правопорушень. 21.09.2017 ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 було відсторонено від посади оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження неодноразово продовжувався як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Строк дії попередньої ухвали сплинув 21.11.2017. У зв’язку з чим просив відсторонити вказану особу від займаної їм посади строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про відсторонення його від посади оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, при цьому зазначили, що не має намірів впливати на свідків або продовжувати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 раніше вже було застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади на 2 місяці відповідно до ухвали Іллічівського районного суду від 21.09.2017 року. Після спливу часу на який суд відсторонив ОСОБА_3 від посади оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України. Прокурор до теперішнього часу не звертався до суду з клопотанням про продовження строку чи про обрання іншого запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання прокурор не довів свої доводи, а саме не зазначив на яких свідків обвинувачений ОСОБА_3 може вказувати вплив, а також як саме він буде перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому прокурор не вказує яким чином обвинувачений може впливати на вказаних свідків та не надає документів, що свідчили про об’єктивну можливість незаконно впливати на них. Прокурор не здійснив виклад обставин, а висловив лише припущення, які не підтверджуються чим не додержав вимог передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Донецької області Борисевича М.В. про відсторонення від посади ОСОБА_3, 02 грудня 1971року народження, оперуповноваженого 2-го MB УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко