Постановление суда № 75927826, 15.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Паленика І.Г., отримавши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенка О.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сивопляс О.К., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенком О.С., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 21 серпня 2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенку О.С., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 липня 2018 року слідчий слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сивопляс О.К., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенка О.С., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

26 липня 2018 року прокурор через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації апеляційного суду міста Києва подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенка О.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, необхідно повернути останньому, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенка О.С. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сивопляс О.К., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенком О.С., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенку О.С. як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа №11-сс/796/4029/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Курило А.В. Доповідач: Паленик І.Г.