Постановление суда № 75913847, 16.08.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1590/14-ц

8/610/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі,

головуючого – судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання, через канцелярію суду надав заяву про відвід головуючому судді Храмцова В.Б. Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Храмцов В.Б., вже брав участь у цій справі по вирішенню питання відводу судді, що викликає сумніви у його об»єктивності та неупередженості, до того ж раніше заявником було заявлено відвід усьому складу суддів Балаклійського районного суду Харківської області .

Представник відповідача, в судове засідання не з»явилася, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи щодо обставин зазначених ОСОБА_1, в заяві про відвід, приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу судді, однак зазначена заявником підстава не входить до цього переліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав, зазначених заявником, що наведені в заяві, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені та позивачем на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надано.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Храмцова В.Б. - задовольнити.

Цивільну справу №610/1590/14-ц (провадження №8/610/5/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя