Постановление суда № 75910837, 02.08.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/966/18

Провадження 1-кп/545/162/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю прокурора Юрко І.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №12018170300000076 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 10.08.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не вбачала підстав для продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та прохала суд обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_4 з захисником ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченим під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій.

У зв’язку з цим, клопотання заявлене прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48,49,52,177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт – відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5