Постановление суда № 75910176, 14.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/13287/17

Провадження № 22ц/782/368/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.. (суддя-доповідач)

суддів - Авлян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3

справа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивачзвернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевої Н.В. належним чином завірену копію звіту незалежної експертної грошової оцінки спірного торговельного павільйону та майданчику торгівлі, проведену ПП «Лідес Консалт» оцінювачем ОСОБА_6 ( відповідно до п.8 договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2015 року, продавець ПАТ КБ "Приватбанк", покупець ОСОБА_4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, витребувати у приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевої Н.В. належним чином завірену копію звіту незалежної експертної грошової оцінки спірного торговельного павільйону та майданчику торгівлі, проведену ПП «Лідес Консалт» оцінювачем ОСОБА_6.

Роз'яснити приватному нотаріусу Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевій Н.В., що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Єпіфанцевої Наталії Вікторівни. належним чином завірену копію звіту незалежної експертної грошової оцінки спірного торговельного павільйону та майданчику торгівлі, проведену ПП «Лідес Консалт» оцінювачем ОСОБА_6 ( договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2015 року, завірений нотаріусом Єпіфанцевою Н.В.)

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевій Наталїї Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: