№ 75908595, 15.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 3596212/18

Провадження № 3/359/2345/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником політичної партії «Всеукраїнське об’єднання» «Демократична альтернатива»,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду з Печерського районного суду м.Києва надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60-22/23 від 06.02.2018, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру який подано за підписом голови Партії ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції 07.11.2017, встановлено, що оформлення Звіту Партії оформлено з порушенням вимог абзацу 2 пункту 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати в зобов’язання фінансового характеру, затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до яких Звіт у паперовій формі повинен бути пронумерований, прошити та містити на останній сторінці напис « Усього пронумеровано, прошито, скріплено печаткою та підписом__ аркушів» найменування посади керівника, його ( її) прізвище, ініціали та підпис, відбиток печатки, відповідальність за що передбачена ст.212-21 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення відповідного смс-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заперечень по суті протоколу не надав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 60-22/23 від 06.02.2018 (а.с.1-5); даними Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов’язання фінансового характеру від 26.12.2017 за III квартал 2017 (а.с.6-7), даними висновоку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов’язання фінансового характеру від 26.12.2017 №793, затвердженого рішенням Національного агентства 28.12.2017 за №1530 (а.с.8-9), даними Звіту про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру політичної партії), поданого політичною партією Всеукраїнське об’єднання» «Демократична альтернатива» (код ЄДРПОУ 40315383) за III квартал 2017 року за підписом голови Партії ОСОБА_1 (а.с.11-12), даними витягу з Реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських організацій з додатками (а.с.13-21).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 212-21 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 будучи керівником політичної партії «Всеукраїнське об’єднання» «Демократична альтернатива», порушив встановлений законом порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.11.2017, а виявлено дане правопорушення 26.12.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-21 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____