Постановление суда № 75903645, 13.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/1325/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в частині не відкорегування інформації в ЄДАРП про статус пільговика ОСОБА_3 з жовтня 2011р., (зі статуту який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" на статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»); зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відкоригувати інформацію в ЄДАРП з жовтня 2011 року про пільговика ОСОБА_3, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, (вилучити інформацію з ЄДАРП про статус, який передбачений ст.36-38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та замінити даний період інформацією про статус, який передбачений ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"); зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом: заборонити працівникам Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради втручатися в ЄДАРП та змінювати інформацію про статус пільговика ОСОБА_5;

витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради електрони докази - електрону інформацію з ЄДАРП стосовно ОСОБА_5 на електронному носії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначену заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС Україн позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На думку суду, зазначені в клопотанні позивача докази жодним чином не сприятимуть повному з'ясуванню всіх обставин у справі.

Окрім цього, клопотання позивача про витребування доказів подане з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 114-117, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 «Перехідних положень» цього Кодексу.

Суддя О.В. Заяць