Постановление суда № 75882555, 15.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3474/18

Провадження № 2-ві/591/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі - судді КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. -

встановив:

14.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кривцової Г.В. від участі у розгляді справи за №591/3474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

14.08.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кривцовій Г.В. була передана на розгляд судді Клименко А.Я..

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід мотивує тим, що у провадженні даного судді перебуває ще одна справа за №591/3626/18 з участю вказаних сторін, а також, раніше суддею виносилися рішення у справах за позовами тих же сторін про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справа №591/3474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру є четвертою справою, яка розподілена на суддю Кривцову Г.В., що на думку представника відповідача, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи на засадах об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципу випадковості. А тому посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Кривцову Г.В. від участі в розгляді справи №591/3474/18.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Суд, ознайомившись з письмовою заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи №591/3474/18, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення надійшла до суду 18.06.2018 року та, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була в той же день автоматизовано розподілена на суддю Кривцову Г.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.1, справа №591/3474/18).

Представником відповідача ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких доказів щодо порушення Положення про АСДС при автоматизованому розподілі справи.

Та обставина, що в провадженні судді Кривцової Г.В. перебували інші справи за іншими спорами між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. від участі у розгляді справи за №591/3474/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО