№ 75876707, 14.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/319/2018(м)

221/2555/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Укрполітрейд 2010", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Укрполітрейд 2010", розташованого за адресою: вул. Центральна, 92 м. Волноваха Донецької області, згідно витягу з акту перевірки № 270/05-99-14-17-21/36811362 від 20.03.2018 року) встановлено порушення: ведення податкового обліку, а саме: "сумнівний" податковий кредит, сформований директором ТОВ " Укрполітрейд 2010" по операціях з придбання ТМЦ, бухгалтерських, юридичних, інформаційних, маркетингових послуг, фактично було використано для отримання податкової вимоги та мінімізації податкових зобов'язань всього у розмірі 106278 грн., та ненадходження до бюджету по теперішній час, чим порушив п.п. 44.1, 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, пп."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Вважає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся з істотним порушенням принципів змагальності та диспозитивності судочинства, упереджено та із обвинувальним ухилом зі сторони суду щодо нього, судом не було повною мірою встановлено фактичні обставини, що мають істотне значення для її вирішення, а в основу винесеного судом рішення покладено докази, які не відповідають вимогам допустимості та належності. Крім того, суд проігнорував вимоги процесуального закону, не надавши можливості прийняти йому участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено в ході перевірки ТОВ «УКРПОЛІТРЕЙД» 20 березня 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих