Решение № 75876333, 25.02.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплати по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 переплату по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року в розмірі 455,28 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилалася на те, що в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації знаходилася на обліку ОСОБА_2 та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.12.2005 року по 29.07.2008 року. Відповідач була попереджена, що в вразі працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобов’язується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Даний факт підтверджується особистою заявою відповідача. Проте, відповідач вийшла на роботу 14.04.2008 року, не повідомив про даний факт, та отримувала допомогу в Управлінні. Загальна сума надмірно виплачених коштів з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року складає 455,28 грн. Згідно даних Державної податкової інспекції Західно-Донбаської ОДПІ від 27.01.2009 року та довідки про доходи Мостозагіну № 12 ВАТ «Мостбуд» за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року ОСОБА_2 працювала прибиральницею на Містобудівельному загоні № 12 ВАТ «Мостбуд». Тобто, відповідач не мала права на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року. В добровільному порядку відповідач не відшкодувала надмірно виплачені кошти.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом по справі встановлено, в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрацїї знаходилася на обліку ОСОБА_2 та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.12.2005 року по 29.07.2008 року, що підтверджується заявою відповідача про призначення усіх видів соціальної допомоги та довідкою позивача про здійсненні виплати від

04.11.2009року № 404141 (а.с. 2-3, 8). Відповідач була попереджена, що в вразі працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобов’язується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Даний факт підтверджується особистою заявою відповідача. Проте, відповідач вийшла на роботу 14.04.2008 року, не повідомив про даний факт, та отримувала допомогу в Управлінні. Загальна сума надмірно виплачених коштів з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року складає 455,28 грн. Згідно даних Державної податкової інспекції Західно-Донбаської ОДПІ від

27.01.2009року та довідки про доходи Мостозагіну № 12 ВАТ «Мостбуд» за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року ОСОБА_2 працювала прибиральницею на Містобудівельному загоні № 12 ВАТ «Мостбуд» (а.с. 5,7).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», особа у разі працевлаштування або виходу на роботу матері або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачуться особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до Постанови від 27 грудня 2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», а саме ст. 23 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється, коли особа виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов’язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи належним чином попереджена про те, що в вразі працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобов’язується повідомити органи праці та соціального захисту населення, однак влаштувавшись на роботу, не повідомила про це позивача та продовжувала незаконно отримувати виплати по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита у позовах про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225-228 ЦПК України, ст. 14 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», ст. 23 Постанови від 27 грудня 2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», ст. 1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплати по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації (51400, вулиця Радянська, 53 а, м. Павлоград, Дніпропетровська область) переплату по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року в розмірі 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

(р/р: 31217259700032, код одержувача: 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко