Постановление суда № 7587613, 14.02.2009, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи: Потанина А.А.

Судей: Титиевской В.Д. Неделько В.А.

С участием прокурора Кольчак С. А.

Заявителя ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кольчака С. А. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.02.2009 года об отмене постановления следователя ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Остапенко Т.М. от 21.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2, 212 ч. 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Остапенко Т.М. от 21.10.2008 г. о возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2, 212 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_2 обжаловал принятое решение о возбуждении уголовного дела в Приморский районный суд г.Одессы, который своим постановлением от 06.02.2009 года удовлетворил его жалобу и постановление следователя ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Остапенко Т.М. от 21.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении

Дело № 10-146/09 Категория: ст. .236-8 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Кушниренко Ю.С. . Докладчик: Потанин А.А

ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2, 212 ч.1 УК Украины было отменено.

В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области Кольчак С. А. не согласен с выводами суда первой инстанции и просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.02.2009 года об отмене постановление следователя ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Остапенко Т.М. от 21.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2, 212 ч.1 УК Украины - отменить и производство по жалобе прекратить.

Заслушав поданную апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, заявителя ОСОБА_2 считающего, что поданная апелляция необоснованна, и считающего что суд принял законное и обоснованное решение, исследовав представленные материалы и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Коллегия судей, исходя из требований статьи данного закона и доводов поданной апелляции, не вдаваясь в оценку имеющихся доказательств, проверила в установленном порядке наличие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 1. 3) явка с повинной;

2. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ООО «Фортуна» ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.10.2008г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

В период с 01.04.2006г. по 30.06.2007г. должностными лицами ООО «Фортуна» занижена общая сумма валового дохода на 1057180, 39 грн., а именно: за 2 квартал 2006г. на сумму 19400 грн., за 4 квартал 2006г. на 101402, 4 грн., за 1 квартал 2007г. на 306091 грн., за 2 квартал 2007г. на 455686, 99 грн.

По состоянию на 30.06.2007г. у ООО «Фортуна» числились кредиторская задолженность перед предприятиями, признанными банкротами хозяйственным судом, а также государственная регистрация которых, отменена, а именно: ЧП «Коррадо -Сервис», ЧП «Техно - Експресе», ООО «УСУ», ЧП «Мера».

Так, между ООО «Фортуна» и ООО «УСУ» был заключен договор №62/1 от 08.12.2005г. на выполнение генподрядных работ, в результате чего у ООО «Фортуна» по состоянию на 30.06.2007г. образовалась кредиторская задолженность перед «УСУ» в сумме 60793, 00 грн. По договору №83 от 05.12.2005г. на выполнение генподрядных работ, кредиторская задолженность перед ООО «УСУ» составила 306091, 00 грн., а всего на сумму 366884, 00грн.

По договорам №26 от 07.08.2006г. и №1 от 10.01.2007г. купли - продажи товароматериальных ценностей, заключенным между ООО «Фортуна» и ООО «Техно -Експресе» кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2007г. у ООО «Фортуна» перед ООО «Техно - Експресе» составила 455687, 00 грн.

Согласно договора №15/9 от 15.09.2005г. купли - продажи товароматериальных ценностей заключенного между ООО «Фортуна» и ЧП «Коррадо - Сервис» кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2007г. у ООО «Фортуна составила 194000, 00грн.

По договору №3 от 16.01.2006г. заключенному между ООО «Фортуна» и ЧП«Мера» на выполнение генподрядных работ, кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2007г. у ООО «Фортуна» перед ЧП«Мера» составила 101402, 40 грн.

Согласно пп. 4.1.6, п.4.1. ст. 4 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятия» №334/94- ВР от 28.12.1994г. в редакции Закона Украины от 22.05.1997г. № 283/97- ВР- валовой доход включает доход с других источников, в том числе: сумм безвозвратной финансовой помощи, полученной плательщиком налога в отчетный период, стоимости товаров ( работ, услуг) , безоплатно предоставленных плательщику налога в отчетный период.

Согласно пп. 1.21.1, п. 122 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» безвозвратная финансовая помощь - это сумма задолженности плательщика налога перед другим юридическим либо физическим лицом, которая осталась не взысканной после окончания срока исковой давности.

Согласий п. 1.23 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» безоплатно предоставленные товары (работы, услуги) - это работы и услуги, которые предоставляются плательщику налога без требования компенсации их стоимости.

Таким образом, поскольку выше указанные предприятия были признаны банкротами и в дальнейшем ликвидированы хозяйственным судом Одесской области, ликвидаторы этих предприятии не требовали от ООО «Фортуна» компенсации стоимости предоставленных подрядных работ и товаров в сумме 1 057 180, 39 грн, в соответствии пп.4.1.6, п.4.1, ст. 4 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятия» №334/94-ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона Украины от 22.05.1997г. №283/97-ВР кредиторская задолженность перед выше указанными предприятиями обязана быть включена в состав валового дохода ООО «Фортуна», как безвозвратная финансовая помощь, которая возникла на момент ликвидации кредитора без; правопреемников.

Таким образом, по мнению следователя, в нарушение п. 1.25, п. 1.23, п. 1.22, пп.4.1.6, п.4.1, ст. 4, п.5.1, ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» №334/94-ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона Украины от 22.05.1997г. №283/97-ВР должностные лица ООО «Фортуна» незаконно занизили налог на прибыль в сумме 422 998 грн., который подлежал обязательному поступлению в бюджет государства, в результате чего государству причинен ущерб в крупном размере. Кроме того, по мнению следователя, директором ООО «Фортуна» ОСОБА_2 , как должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отражение достоверных данных в налоговой отчетности, в период апреля 2006г. - июня 2007г. контролирующим государственным органам были поданы налоговые декларации предприятия за подписью руководителя, а именно - ОСОБА_2. А.С. , в которых были отражены недостоверные сведения о доходах», полученных предприятием в данный период. Таким образом, в официальные документы были внесены сведения не соответствующие действительности, в результате чего государству причинен ущерб, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в непоступлении в бюджет денежных средств в сумме 422 998 грн., что в двести пятьдесят раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч.2 УК Украины.

Коллегия судей, рассматривая дело в апелляционном порядке согласилась с выводами суда первой инстанции с учетом того, что из представленных материалов, не усматривается оснований к возбуждению дела в отношении директора ООО «Фортуна» ОСОБА_2 , по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 212 , ч.2 ст. 366 УК Украины.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве оснований к его возбуждению указывает на Акт выездной плановой проверки ООО «Фортуна»№ 2415/23-3/30863834 от 27.09.2007г.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из содержания жалобы заявителя, следует, что 19.10.2007г.ОСОБА_2. обратился с административным иском в Одесский окружной административный суд с целью обжалования указанного выше акта проверки.

28.07.2008г. Одесский окружной административный суд своим решением отказал в удовлетворении иска, после чего 26.08.2008г. ОСОБА_2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в Одесский апелляционный административный суд, где по настоящее время, вопрос о законности акта выездной плановой проверки ООО «Фортуна» от 27.09.2007г., еще не разрешен.

Таким образом, до вступления в законную силу решения Одесского апелляционного административного суда по иску директора ООО «Фортуна» ОСОБА_2, акт проверки от 27.09.2007г. не может являться основанием к возбуждению дела.

Кроме того, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины также характеризуется прямым умыслом.

Поэтому для квалификации действий лица по ст. ст. 212, 366 УК Украины, установление наличия умысла в его действиях является обязательным. Однако материалы доследственной проверки не содержат сведений, подтверждающих факт

умышленного уклонения директором ООО «Фортуна» ОСОБА_2 от уплаты налогов и должностного подлога

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Кроме того, из материалов проверки послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не выяснено, почему после проведенной проверки налоговым органом сумма неуплаченных налогов неоднократно менялась, спор по задолжности и размеру суммы невыплаченных платежей до сих пор не рассмотрен, что препятствовало, погасить в добровольном порядке задолжность по налогам, если таковая имеется.

Давая оценку доводам изложенным в апелляции прокурора коллегия судей не смогла с ними согласиться с учетом того, что они полностью опровергнуты в изложенных в постановлении суда выводами законность и обоснованность которых не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кольчака С. А. оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 06.02.2009 года об отмене постановления года об отмене постановления следователя ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Остапенко Т.М. от 21.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2, 212 ч.1 УК Украины и в отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 99 УПК Украины -без изменения.