Постановление суда № 75868110, 14.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11676/18 Провадження № 1-кс/638/3268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Арсені О.В.,

слідчого Новосьол В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003091 від 12.08.2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1. 19.01.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України – умовно з іспитовим строком на 2 роки; 2. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2018 року в рамках кримінального провадження №12017220430001396 від 03.07.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, кримінальне провадження не розглянуто,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши ролі, відповідно до яких, невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилась на вулиці біля будинку № 24 по вул. Тринклера в м. Харкові, та спостерігала, щоб дії ОСОБА_2 були не помічені, а останній по водостічній трубі заліз до вікна кухні квартири АДРЕСА_1, звідки зняв москітну сітку та таємно проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, продовжуючи діяти умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна взяв з житлової кімнати грошові кошти в сумі 12 000 гривень, під час чого його дії були помічені дружиною потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

В цей момент у ОСОБА_2, який усвідомив, що його дії були викриті, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном почав втікати від потерпілого ОСОБА_5, який його переслідував, в результаті чого разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, покинув місце вчинення злочину з майном, яким відкри то заволодів.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вказані факти 12.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480003091 за ч. 3 ст. 186 КК України.

12.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У подальшому, 12.08.2018 року о 11 годині 15 хвилин злочинні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками поліції, які на підставі ст. 208 КПК України затримали його за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2018 року за адресою м. Харків, вул. Сумська, 63; протоколом огляду місця події від 12.08.2018 року за адресою АДРЕСА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 12.08.2018 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності в період застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 4 до 8 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_2, будучи обвинуваченим за іншим кримінальним правопорушенням, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисний злочин проти власності.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисного тяжкого злочину, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про осіб обвинувачених вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 11 години 15 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 11 години 15 хвилин 12 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 50000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2