Постановление суда № 75863833, 14.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/652/17

Провадження № 22-з/792/129/18

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши питання про відвід судді П?єнти Інни Василівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів,

встановив:

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів.

Апелянт ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді П?єнти І.В. з підстав вчинення нею злочинів проти його прав і свобод з використанням влади і службового становища, що свідчить про необ'єктивність та упередженість судді П?єнти І.В. при розгляді справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на необ'єктивність та упередженість судді П?єнти І.В. не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу.

Оскільки обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді П?єнти І.В. відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді П?єнти Інни Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова