Постановление суда № 75855621, 13.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5777/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Бедьо В.І. та Данко В.Й.., за участю секретаря Вереш А.В., прокурора Машкаринець Т.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «А», Кіровоградської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисники ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили в підготовчому судовому засіданні відвід судді Фазикош О.В., судді Бедьо В.І. та судді Данко В.Й., обґрунтовуючи його тим, що матеріали вказаного кримінального провадження надійшли з порушенням вимог ст.35 КПК України.

За змістом заяви захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Фазикош О.В. та судді Данко В.Й., заява обґрунтовується наступним.

Вказана вище справа була розподілена повторно на підставі розпорядження № 691 від 13.08.2018 та розпорядження № 692 від 13.08.2018 у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Захисники вважають, що проведений повторний автоматизований перерозподіл складу суду відбувся незаконно, з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України, а саме, згідно п.4.3, 4.5 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно поданої заяви, вважають, що даний склад суду сформований з порушенням вимог ЦПК.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, зазначає, що 09.08.2018 року судове засідання було відкладено в зв’язку з відсутністю судді Монич О.В., однак було заявлено відвід суддям Монич О.В., Бедьо В.І., та ОСОБА_7, який не розглянуто. Після чого здійснено повторний перерозподіл, у зв’язку з перебуванням судді Монич О.В., у відпустці, а судді Бенца К.К. на лікарняному. Вважає, що працівниками апарату Ужгородського міськрайонного суду порушено вимоги п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Крім того, вказує, що суддя Фазикош О.В., перебував у відпустці, а потім визначений головуючим. Вказує, що було визначеного запасного суддю Придачук О.А., якого було замінено раніше, повинен був залишитись в колегії.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, підтримав раніше поданий відвід судді Бедьо В.І., вказуючи, що не погоджуються з прийнятим раніше процесуальним рішенням, а саме ухвалою колегії суддів від 26.06.2018 року у складі головуючого судді Придачук О.А., суддів Монич О.В., та ОСОБА_8. На думку захисника обвинуваченого, вказане рішення суду є проявом упередженості з боку колегії суддів до обвинувачених, а тому вважає, що є підстави для відводу судді Бедьо В.І. згідно п.4. ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисники ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили в підготовчому судовому засіданні відвід судді Фазикош О.В., судді Бедьо В.І. та судді Данко В.Й..

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Фазикош О.В., судді Бедьо В.І. та судді Данко В.Й..

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді Фазикош О.В., судді Бедьо В.І. та судді Данко В.Й., суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

18 червня 2018 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді Бенца К.К. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів Монич О.В., Бедьо В.І. та головуючого судді Бенца К.К.

Ухвалою колегії суддів від 18.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5777/18 та призначено в даному кримінальному провадженні запасного суддю.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року встановлено, що 21.06.2018 р. матеріали кримінального провадження передано до загальної канцелярії для передачі членам колегії, оскільки суддя Бенца К.К., згідно наказу № 203/102-09 від 18.06.2018 р. знаходилася у додатковій оплачуваній відпустці у зв’язку з навчанням з 20.06.2018 р. по 01.07.2018 р., для вирішення питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, строк дії яких закінчувався. Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання та відповідно до ч.2 ст. 320 КПК України та п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України зважаючи на необхідність розгляду заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк тримання під вартою яких закінчувався, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 р. було замінено склад колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження № 12018070030000655 суддю Бенцу К.К. на запасного суддю Придачука О.А. та після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених матеріали кримінального провадження № 12018070030000655 повернуто судді Бенца К.К. як головуючій судді у даному кримінальному провадженні, для проведення підготовчого судового засідання.

Вказане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання на 09 серпня 2018 року.

В зв’язку з перебуванням судді Монич О.В. у щорічній відпустці головуючим суддею Бенца К.К. призначено розгляд вказаного кримінального провадження на 13.08.2018 року.

10.08.2018 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. звернулась із службовою запискою щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №308/5777/18 для заміни члена колегії, враховуючи що суддя Монич О.В. знаходиться у відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду питання щодо запобіжних заходів.

13.08.2018 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 приймає розпорядження №691 від 13.08.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Таке розпорядження обґрунтовується тим, що суддя Монич О.В. знаходиться у відпустці та на підставі доповідної записки головуючої по справі судді Бенца К.К. від 10.08.2018 року та з метою недопущення порушення строків розгляду питання щодо запобіжних заходів відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає повторному автоматичному розподілу для заміни члена колегії.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 13.08.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 308/5777/18) замінено члена колегії Монич О.В. на суддю Данко В.Й..

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Вереш А.В., оскільки суддя Бенца К.К. перебуває на лікарняному, а в подальшому у відрядженні, а 24.08.2018 року спливають строки тримання під вартою відносно обвинувачених по справі, просить вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

13.08.2018 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 приймає розпорядження №692 від 13.08.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу справи. Таке розпорядження обґрунтовується тим, що суддя Бенца К.К. перебуває на лікарняному, а в подальшому у відрядженні, а 24.08.2018 року спливають строки тримання під вартою відносно обвинувачених по справі та на підставі доповідної записки головуючої по справі судді Бенца К.К. щодо передачі справи на розгляд іншому судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає повторному автоматичному розподілу для визначення головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 13.08.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 308/5777/18) замінено головуючого суддю Бенца К.К. на суддю Фазикош О.В..

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_10 суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (в редакції від 15.09.2016) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі – Положення).

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі – автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об’єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов’язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення (в ред.. 15.09.2016р.) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, при вирішенні питання щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу потрібно встановити наявність виняткових обставин, у зв?язку із якими суддя не може продовжувати розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 308/5777/18 було обґрунтовано поставлено питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу члена колегії та головуючого у даній справі у зв?язку із відсутність на роботі членів колегії і у зв?язку із цим неможливість продовження розгляду такої справи та вказано на встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів.

Варто зазначити, що встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів і зволікання із розглядом такого питання може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, тобто порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже даний випадок слід віднести до виняткових.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п. 2.3.50 Положення підстав для здійснення повторного автоматизованого визначення члена колегії та головуючого у даній справі.

За таких обставин не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення члена колегії та головуючого у даній справі для розгляду справи №308/5777/18.

Отже, заява захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Фазикош О.В. та судді Данко В.Й., не підлягає задоволенню.

Крім того, на думку колегії суддів зазначені у заяві захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про відвід судді Бедьо В.І. підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь члена колегії суддів у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви про відвід судді Бедьо В.І. вбачається, що фактично підставою для його заявлення є незгода захисників з процесуальними рішеннями, які постановлені колегією суддів в іншому складі при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, такі доводи не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яка сторона кримінального провадження, у разі незгоди із процесуальними рішеннями суду вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів захисниками обвинувачених не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи те, що наведені обставини не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Бенца К.К. частково з тих самих підстав, що вказані в заяві про відвід судді Бедьо В.І..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді Фазикош О.В., судді Бедьо В.І. та судді Данко В.Й. від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідс тавністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 судді Фазикош О.В., судді Бедьо В.І. та судді Данко В.Й.. при розгляді кримінального провадження за №12018070030000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Фазикош

Судді: В.Й. Данко

ОСОБА_8