№ 75854875, 14.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/753/18

Провадження № 33/779/389/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, захисника Круглюка В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 11.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.04.2018р. о 20:10 год. керував транспортним засобом «Шкода-Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Коснятина, в м. Снятин Снятинського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», оскільки після зупинки транспортного засобу його відразу було направлено до медичного закладу для освідування на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вказує також на спрощений підхід до розгляду справи, оскільки останнє судове засідання відбулося без його участі незважаючи на клопотання його захисника. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише про його медичний огляд в лікарні, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Відеозапис події (а.с. 7) починається з перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце зупинки транспортного засобу на вул. В. Коснятина, а працівник поліції в судовому засіданні вказав вул. Микулинецьку, що ставить під сумнів достовірність даних в протоколі.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Снятинського районного суду від 11.07.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький