Решение № 75851622, 13.08.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/807/18

провадження №2/176/612/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства" комерційний банк"ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ"ГЛОБУС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем, як поручителем умов Договору про надання гарантії № 4509/ЮГ-17 від 06.07.2017 року укладеного між ПАТ "КБ"ГЛОБУС" та ТОВ "ВАРТУС ГРУП", у зв»язку з чим станом на 29.01.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 65605 грн. 90 коп., яку просить стягнути.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 21.05.2018 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви 03.07.2018 року, з метою забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву, справа розглянута у строк понад 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Відповідачем не надано відзиву на позов у встановлений законом строк без поважних причин.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "КБ"ГЛОБУС" та тов "ВАРТУС ГРУП" в особі директора ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року укладено договір про надання гарантії № 4509/ЮГ-17, відповідно до умов договору позивач виступив Гарантом виконання договору укладеного згідно оголошення про проведення відкритих торгів між ПАТ "Укрпошта" та тов "ВАРТУС ГРУП" на поставку шин для транспортних засобів великої тонажності на суму 64459 грн. 75 коп. у строк з 06 липня 2017 року по 31.12.2017 року. В зв'язку із чим позивачем було надано гарантію виконання № 4509 від 06.07.2017 року (а.с. 7-9, 10).

Як вбачається та підтверджується договором поруки № 4509/ЮПОР-17 від 06.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ "КБ"ГЛОБУС" щодо належного виконання постачальником тов "ВАРТУС ГРУП" умов договору по закупівлі товарів за державні кошти (а.с.12-13).

Згідно неодноразових письмових звернень від 13.12.2017 року, від 10.01.2018 року ПАТ Укрпошта зверталось до ПАТ "КБ"ГЛОБУС" з вимогами виконати банківську Гарантію виконання № 4509 від 06.07.2017 року, оскільки постачальник порушив умови Договору (а.с.16-17, 19).

19 січня 2018 року згідно меморіального ордеру № 3145 підтверджується сплата коштів з розрахункового рахунку ПАТ "КБ"ГЛОБУС" на користь ПАТ "Укрпошта", де призначення платежу зазначене як сплата коштів згідно вимоги № 421-2162 від 13.12.2017 року по Банківській гарантії № 4509 від 06.07.2017 року (а.с.25).

Листом за вих. № 122 від 22.01.2018 року підтверджується, що позивач звернувся до ТОВ "ВАРТУС ГРУП" з вимогою відшкодувати суму гарантійного платежу в розмірі 64459 грн. 75 коп. (а.с.21)

Відповідач ОСОБА_1, виступивши поручителем згідно договору поруки, зобов'язання за вказаним Договором гарантії, належним чином не виконала та станом на 29.01.2018 року має заборгованість щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу, яка складається з наступного:

64459,75 грн. - заборгованість за гарантією;

618,11 грн. - заборгованість з відсотків;

528,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу.

Загальна заборгованість складає 65605,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 22).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3 Договору про надання гарантії № 4509/ЮГ-17 від 06 липня 2017 року у випадку здійснення Банком - Гарантом на користь Покупця платежу за Гарантією ,постачальник протягом одного робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку - Гаранту суму Гарантійного платежу на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "КБ"ГЛОБУС", МФО 380526, ідентифікаційний номер 35591059, та сплачує Банку - Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

Частиною 1 ст. 569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Згідно статті 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіциаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач як директор тов "ВАРТУС ГРУП" та поручитель згідно договору поруки неналежним чином виконувала покладені за договором зобов'язання, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21344 від 31 січня 2018 р. (а.с. 2). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 554, 560, 569, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 284, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства" комерційний банк"ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства" комерційний банк"ГЛОБУС", заборгованість щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 4509/ЮГ-17 від 06.07.2017 року в розмірі 65605 (шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 90 коп., яка утворилась станом на 29 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства" комерційний банк"ГЛОБУС" судові витрати з оплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 285 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: