Постановление суда № 75847730, 10.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2018 р. № 1440/1889/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

адміністративного позовуОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54037

доВійськової частини А0666, с. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570

провизнання дій незаконними, стягнення підйомної допомоги в сумі 7882,21 грн., недоплати грошового забезпечення в сумі 4096,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А0666 про визнання дій незаконними, стягнення підйомної допомоги в сумі 7882,21 грн., недоплати грошового забезпечення в сумі 4096,54 грн.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У своєму позові, позивач зазначив, що 21.08.2017 він був звільнений з військової служби в запас, проте з ним не проведено повний розрахунок, зокрема, не виплачено компенсацію за неотримане речове майно. Таким чином, про невиплату грошової компенсації за неотримане речове майно позивач дізнався ще в серпні 2017 року.

По нарахування підйомної допомоги позивач повідомлений листом т.в.о. начальника фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України за вих. 116/14/1/4189 від 17.11.2017. Отже, про невиплату підйомної допомоги позивач дізнався в листопаді 2017 року.

Представник позивача з даним позовом звернулась до суду 07.08.2018 року, тобто за сплином майже 1 року, після звільнення.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник