Постановление суда № 75846494, 14.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі для розгляду

заяви про відвід головуючого судді

14 серпня 2018 року Справа № 915/1054/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип”

про відвід головуючому судді Ковалю Ю.М.

у господарській справі № 915/1054/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип”,

67570, вул. Гвардійська, 19, смт. Чорноморське, Лиманський (Комінтернівський район), Одеська область;

до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України,

01135, проспект Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 1036432 грн. 38 коп.,–

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Краншип” подано в Господарський суд Миколаївської області заяву від 09.08.2018, зареєстровану в суді 13.08.2018 за вх. № 10149/18, про відвід головуючому в даній справі судді Ковалю Ю.М., з посиланням на те, що обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли з моменту прийняття суддею Ковалем Ю.М. даної справи до провадження ухвалою від 31.07.2018 та тривають і на даний час. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що позов у даній справі при поданні його до Господарського суду Миколаївської області вже був розподілений для розгляду судді Ковалю Ю.М., і ухвалою від 10.10.2017 суддя повернув позовну заяву ТОВ “Краншип” на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України – у зв’язку з порушенням підстав об’єднання кількох позовних вимог. Зазначену ухвалу в подальшому скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017.

На думку заявника суддя Коваль Ю.М. в ухвалі від 10.10.2017 вже висловив свою позицію щодо розгляду даного спору, що викликає сумнів у його подальшій неупередженості та об’єктивності при розгляді даної справи та зумовлює недовіру до цього складу суду.

Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, так як у згаданій вище ухвалі від 10.10.2017 не міститься викладення позиції судді щодо вирішення спору в даній справі по суті, а лише вказано на процесуальне порушення – об’єднання в одній господарській справі декількох предметів спору.

Згідно Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 915/1054/17 до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.М.Коваль.