Решение № 75845162, 13.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2595/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Козак О.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 року ВП№56444654.

Аргументами позовних вимог є те, що ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено трьохмісячний строк пред'явлення до виконання постанови Львівської митниці ДФС. Проте, відповідачем, всупереч вищенаведеним вимогам закону, було прийнято до виконання Львівської митниці ДФС від 04.11.2016 року за №4341/20911/16. Також, зазначає позивач, постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2017 року ВП №53308589 не є оскаржена та є чинною.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що до відділу державної виконавчої служби повторно надійшла заява Львівської митниці ДФС від 03.05.2018 року про прийняття до виконання постанови у справі про порушення митних правил від 04.11.2016 року за №4341/20911/16. При цьому, продовжує позивач, до заяви одночасно долучено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року за №876/1005/18, а отже строк пред'явлення до виконання згаданої постанови Львівської митниці ДФС переривався.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП №53308589 від 30.01.2017 року, при примусовому виконанні постанови Львівської митниці ДФС за від 04.11.2016 року за №4341/20911/16, було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП №53308589 від 24.06.2017 року, при примусовому виконанні постанови Львівської митниці ДФС від 04.11.2016 року за №4341/20911/16, у зв'язку з постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за №442/7344/16-а від 02.06.2017 року, якою скасовано постанову Львівської митниці ДФС за від 04.11.2016 року за №4341/20911/16, було закінчено виконавче провадження.

В матеріалах справи наявна постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року за №876/1005/18, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС за від 04.11.2016 року за №4341/20911/16. Дана постанова набрала законної сили 20.02.2018 року.

У зв'язку з вищенаведеною постановою адміністративного суду, державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 року ВП №56444654.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справ та норми чинного законодавства.

Як передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII, з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.12 даного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч.2 тієї ж статті передбачено, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання постанови Львівської митниці ДФС за від 04.11.2016 року за №4341/20911/16 переривався у зв'язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53308589 від 30.01.2017 року.

Окрім того, судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року за №876/1005/18, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС від 04.11.2016 року за №4341/20911/16, позивач 03.05.2018 року звернувся до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Львівської митниці ДФС від 04.11.2016 року за №4341/20911/16.

При цьому, суд зазначає, що стягувачем (Львівською митницею ДФС) не пропущено трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

А відтак, на думку суду, органом державної виконавчої служби правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 року ВП№56444654.

Позивач доказів в спростування вищенаведених обставин суду не представив.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13 липня 2018 року.

Суддя Мартинюк В.Я.