Постановление суда № 75845012, 02.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2943/18

провадження № 2/753/3850/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 9 732,40 грн.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача Мирончук Ю.І. у відповіді на відзив підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі з наведеної підстави.

З огляду на нез'явлення сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об'єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші.

Судом встановлено, що 12.06.2018 відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму, що підтверджується банківською квитанцією, а відтак підстави для продовження судового розгляду відпали.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з наступного.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с. 60, 61).

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,

а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Однак зважаючи на те, що фактично позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме: положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна»? частину судового збору, що становить 881 грн., сплаченого згідно платіжних доручень від 17.01.2017 № 142 та від 18.01.2018 № 16147; код платника 20782312; банк платника: АТ «УкрСиббанк», код банку 351005; рахунок платника: 26500032706901; отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код отримувача: 38021179; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31218206700003.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 02.07.2018.