Постановление суда № 75844664, 13.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8843/18

Провадження №2/219/2735/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0790 філії Головного управління по м.Києву та Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк», третя особа – ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0790 філії Головного управління по м.Києву та Київської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить зобов'язати ПАТ «ПриватБанк» розблокувати картковий рахунок картки Gold № 5168742309108243 ПАТ «ПриватБанк» оформленої на ім'я ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, та відшкодувати ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, матеріальні збитки у розмірі 30097,60 грн., які складаються з: 14246 грн., які протиправно були вилучені із банківської картки ОСОБА_1; 12137,6 грн. - пеня в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожний день всього 852 дні; 3714 грн.- пеня в розмірі 30,6 % від суми протиправно вилученої, зарахувавши на картковий рахунок № 5168745600265307 ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 Стягнути із відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Южнокомунарівськ, без зазначення району та області , і що підлягає уточненню, у т.ч. і для вирішення питання про підсудність позову Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Також, у позові не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків – позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта, не зазначені ціна позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вимоги до ПАТ « Приватбанк» викладені не конкретно, тому, підлягають обґрунтуванню та уточненню, у т.ч. яким чином позивач просить відшкодувати матеріальні збитки, а також, обґрунтувати право вимоги щодо карткового рахунку ОСОБА_2

Позивач просить відшкодувати матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, між тим, з позову вбачається, що Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння її грошовими коштами відкрито кримінальне провадження, яке внесено 06.05.2016р. до ЄРДР за № 12016110120000416, тобто, слідство ще триває, тому, необхідно обґрунтувати звернення позивача до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( наявність ухвали про закриття кримінального провадження, вироку суду, що набрав законної сили, тощо), і що підлягає уточненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати за позовом з вимогами по суті до іншого відповідача, тому, необхідно обґрунтувати позовні вимоги по суті спірних правовідносин щодо відповідача ОСОБА_2. ( розподіл судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення), і що, також, необхідно для вирішення питання підсудності справи.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір щодо вимог майнового ( ціна позову не зазначена) і немайнового характеру ( за відсутності вироку) відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір», і що підлягає уточненню.

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.), майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( не менше 704,80 грн.):

реквізити: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ - 37993783

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

МФО – 899998

Рахунок – 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету – 22030106

При цьому, суд роз,яснюєє, що порядок відшкодування шкоди у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування , також, регулюється главою 9 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко