Приговор № 75838421, 13.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/887/18

Справа № 643/5201/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Арсені О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470006408 від 19.08.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Килиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, не офіційно працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2016 близько 18:00 годин зайшов до магазину «Humana» торгівельної мережі ТОВ «Хумана Харків», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_1 взяв зі стелажів з товаром три светри, з якими попрямував до примірочної, яка знаходиться в торгівельному залі зазначеного магазину. Знаходячись у примірочній, ОСОБА_1 діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав чоловічий светр чорного кольору торгівельної марки - «ZARA MAN», розмір XL, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 27.12.2017 в сумі 389 гривень 00 копійок, який сховав у свій рюкзак, після чого, поклавши інші светри на свої місця, пройшов касову зону, не розрахувавшись за вищезазначений светр, та попрямував до виходу з приміщення магазину. За таких обставин ОСОБА_1 намагався заволодіти майном ТОВ «Хумана Харків» на суму 389 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 418 від 27.12.2017 року та вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як останній, при спробі вийти з приміщення магазину «Humana» торгівельної мережі ТОВ «Хумана Харків», був затриманий співробітниками магазину, які викликали співробітників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 працює не офіційно, неодружений, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, та визнає ці обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ - светр, торгівельної марки ZARA MAN , розмір XL, чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя І.Д. Мельникова