Постановление суда № 75834029, 10.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/952/18

У Х В А Л А

10.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. з розгляду скарги ОСОБА_1 бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду слідчим суддею Придачук О.А. зазначеної скарги, ОСОБА_1 заявила в усній формі відвід слідчому судді. Головуючим надавалася можливість написати скаржниці заяву. Однак, така написана не була.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя Придачук О.А. відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з чим, слідчий суддя виявив свою неупередженість.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а тому заява про відвід слідчого судді вирішується за її відсутністю.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з'явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею Придачук О.А. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Справу повернути слідчому судді Придачук О.А. для продовження розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.