Постановление суда № 75830331, 02.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ № 826/17917/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Комунального підприємства "Киїпастранс" - Юрко О.Є., представника відповідача Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Глущенка Д.В., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" - Юхименка Д.Ю., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД" - Чебанова Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_10доКиївської міської державної адміністрації Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Киїпастранс" Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС" Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц" Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78" Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2"про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2", в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить:

- визнати недійсними умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року (сторінки 131-171), що є офіційним виданням Київської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати:

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 957 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 1);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 956 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 2);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 955 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 3);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 954 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 4);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 953 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 5);

- Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 № 952 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 6).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2018 року судом задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення адміністративного позову. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" та будь-яким іншим особам, органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення наступних належних Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_10 на праві власності зупинкових комплексів, а саме:

- пр-т Червонозоряний, 198/22 зуп. "пр-т Червонозоряний"

- пр-т 40-річча Жовтня, 32 (парна сторона), зуп. "Московська пл"

- пр-т 40-річча Жовтня, 3 (непарна сторона), зуп. "Московська пл"

- пл. Либідська, зуп. "пл. Либідська"

- вул. Васильківська, 100 (парна сторона), зуп. "вул. Васильківська"

- Львівська площа, 8, зуп. "Львівська площа"

- вул. Мельникова, 1А, зуп. "ст. м. Лук'янівська"

- вул. Верхній Вал, парна сторона, зуп. "ст. м. Контрактова пл."

- Контрактова площа, зуп. "Контрактова пл." ТС №3

- пр-т Порика, ЗА, зуп. "пр-т Порика"

- вул. Зодчих, 46, зуп. "вул. Зодчих"

- пр-т Перемоги, 142А (парна сторона), зуп. "А/С Дачна"

- бульв. Кольцова, в бік Півд.Борщаговки, зуп. "р-к "Дніпро" (трамвайна зупинка)

- Кільцева дорога в бік Одеської площі, зуп. "В/о Електронмаш"

- пр-т Палладіна, парна сторона, зуп. "ст.м. Академмістечко"

- пр-т Повітрофлотський, 33/2, зуп. "вул. Освіти"

- пр-т Повітрофлотський, 31, зуп. "вул. Освіти" ТС №1

- пр-т Повітрофлотський, 31, зуп. "вул. Освіти" ТС №2

- пр-т Повітрофлотський, 38, зуп. "вул. Освіти"

- вул. Борщагівська, 193, зуп. "НАУ"

- пр-т Червонозоряний, 57, зуп. "вул. Головка"

- пр-т Червонозоряний, 3, зуп. "Севастопольська пл."

- вул. Урицького, 40, зуп. "вул. Сурикова"

- пр-т Повітрофлотський, непарна сторона, зуп. "вул. Фучика"

- пр-т Повітрофлотський, парна сторона, зуп. "вул. Курська"

- бульв. Чоколівський, 1, зуп. "Севастопольська пл."

- бульв. Чоколівський, 12, зуп. "Севастопольська пл."

- бульв. Чоколівський, непарна сторона, зуп. "3/с Караваєві Дачі" ТС №2

- вул. Борщагівська, парна сторона, зуп. "Індустріальний міст"

- вул. Ползунова, непарна сторона, зуп. "З/В Південний" ТС №3

- вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "А/Т з-д Більшовик"

- вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "А/Т з-д Більшовик"

- вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "вул. Борщагівська" ТС №1

- вул. Гетьмана, парна сторона, зуп. "вул. Борщагівська" ТС №2

- вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "вул. Борщагівська"

- вул. Гетьмана, непарна сторона, зуп. "вул. Лєбєдєва-Кумача"

- вул. Протасів Яр, 2, зуп. "вул. Миколи Грінченка"

- вул. Смілянська, парна сторона, зуп. "Гуртожиток"

- вул. Солом'янська, 1, зуп. "Солом'янська площа"

- вул. Солом'янська, 2-2А, зуп. "Солом'янська площа"

- вул. Борщагівська, непарна сторона, зуп. "Індустріальний міст"

- вул. Василенка, 7, зуп. "вул. Василенка"

- вул. Солом'янська, 28, зуп. "вул. Волгоградська"

- вул. Єреванська, 14, зуп. "вул. Єреванська"

- пр-т Відрадний, 28, зуп. "бульв. І.Лепсе"

- вул. Донецька, 37/19, зуп. "вул. Волинська"

- вул. Мельникова, 9, зуп. "вул. Герцена"

- вул. Щусева, непарна сторона, зуп. "ст.м. Сирець"

- пр-т Перемоги, 88/2, зуп. "ст.м. Нивки" ТС №1

- пр-т Перемоги, 88/2, зуп. "ст.м. Нивки" ТС №2

- пр-т Перемоги, 88/2, зуп. "ст.м. Нивки" ТС №3

- вул. Багговутівська, 1-3, зуп. "вул. Пугачова"

- вул. Дегтярівська, 10, зуп. "вул. Довнар-Запольського"

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з переможцем інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 39931708) та замовником реалізації проекту - Комунальним підприємством "Київпастранс".

30 липня 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 по справі № 826/17917/17. Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивач не надав повної та вичерпної інформації щодо існуючих правовідносин між ним та відповідачами, а також правовідносин, що існували на момент постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову між відповідачами та третьою особою - TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН». А саме, як вказує представник третьої особи, виконавець за Інвестиційним договором з позивачем листом від 06.04.2018 р. № 053/01/1140 повідомив позивача про припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 з 08.07.2018. Крім того, за результатами інвестиційного конкурсу, що був проведений у рамках реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» визнано переможцем, що підтверджується Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №,№ 952, 953, 954, 955, 956, 957 та як результат, 12.07.2018 року укладено з TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» відповідні Інвестиційні договори. У зв'язку з цим, права та охоронювані законом інтереси TOB «Київ Маркет Солюшн» порушені і останнє, як суб'єкт господарювання, що здійснює свою підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, несе значні матеріальні затрати.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав повністю. Наголошував, що забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, а позивач шляхом подання заяви про забезпечення адміністративного позову фактично вийшов за межі предмету позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили, зазначили, що у разі скасування заході забезпечення позову, позивач може бути позбавлений права власності на вищевказані торгові павільйони, в результаті їх демонтажу та вилучення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

При цьому, суд наголошує, що Протоколом № 105/2018 від 16.02.2018 (далі - Протокол № 105/2018) засідання постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Інвесткомісія) визнано переможцями конкурсів із залучення інвесторів.

В адресних переліках до Лоту 1, Лоту 2, Лоту 3, Лоту 4, Лоту 5, Лоту 6 (які були зазначені в оголошеннях, розміщених в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року та по яким Протоколом № 105/2018 визначено переможців) вказані назви зупинок та адреси зупинкових комплексів (з номерами маршрутів міського громадського транспорту), в яких право власності на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу на підставі Інвестиційного договору № 83 від 08 липня 2003 року фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту (з урахуванням змін та доповнень), укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Київпастранс».

Разом з тим, лист від 06.04.2018 № 053/01/1140, на який посилається представник третьої особи, яким повідомлено позивача про припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 з 08.07.2018, був направлений вже після проведення конкурсів із залучення інвесторів та затвердження переможців, тобто конкурси із залучення інвесторів проводились фактично щодо зупинок та зупинкових комплексів, в яких право власності на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу.

Водночас, саме умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) та розпорядження № 957, № 956, № 955, № 954, № 953, № 952 від 04.06.2018 є предметом судового розгляду у даній справі.

Отже, позивач не вийшов за межі предмету позову шляхом подання заяви про забезпечення адміністративного позову, натомість представником третьої особи подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову без урахування уточнення позовних вимог, яке подано позивачем до моменту звернення з клопотанням про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням позивача враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд наголосив, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивач може бути позбавлений права власності на вищевказані торгові павільйони, в результаті їх демонтажу та вилучення, що суттєво ускладнить або унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Отже, на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, третя особа не навела достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів.

Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, доводи, які надали представники третьої особи в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову, підлягають оцінці судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" на ухвалу суду від 19 липня 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 19 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 серпня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа