Постановление суда № 75829591, 10.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4259/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. по справі №127/4259/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, виправлення помилки у виконавчому листі №127/4259/18, виданому 26.06.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. перебувала цивільна справа №127/4259/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. позов задоволено.

31.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою про виправлення описки в рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі.

Дана заява мотивована тим, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. по вищевказаній справі допущена описка, а саме: прізвище позивача зазначено «Таранущенко», тоді як необхідно зазначити – «Таранушенко».

26.06.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист №127/4259/18, у якому допущено аналогічну помилку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, однак надала до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у її відсутність, заяву просила задоволити.

Боржник ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. у справі №127/4259/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, позов задоволено. Розірвано договір б/н від 12.09.2016 р. про надання послуг правової допомоги в еміграції до Канади укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 113206 грн. 00 коп., з яких: 10574,00 грн. за договором №б/н від 12.09.2016 р. про надання правової допомоги в еміграції до Канади, 3% річних в сумі 277,00 грн.; пеню в сумі 101193,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в дохід держави 1132,06 грн. судового збору. (а.с. 63-65)

26.06.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/4259/18 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 113206 грн. 00 коп., з яких: 10574,00 грн. за договором №б/н від 12.09.2016 р. про надання правової допомоги в еміграції до Канади, 3% річних в сумі 277,00 грн.; пеню в сумі 101193,00 грн.

З копії паспорта громадянина України, серія АТ 060019, виданого Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій обл. 30.10.2013 р. вбачається, що він виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24)

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. по справі №127/4259/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, зазначивши в рішенні вірне прізвище позивача «Таранушенко» замість невірного «Таранущенко», а також виправити помилку у виконавчому листі №127/4259/18, виданому 26.06.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, зазначивши вірне прізвище позивача «Таранушенко» замість невірного «Таранущенко».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. по справі №127/4259/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, виправлення помилки у виконавчому листі №127/4259/18, виданому 26.06.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 р. по справі №127/4259/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, зазначивши вірне прізвище позивача «Таранушенко» замість невірного «Таранущенко».

Виправити помилку у виконавчому листі №127/4259/18, виданому 26.06.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору у наданні послуг правової допомоги в еміграції до Канади та повернення вартості товару за договором, зазначивши вірне прізвище позивача «Таранушенко» замість невірного «Таранущенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна