Решение № 75827943, 16.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Справа № 804/2743/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»

до Офісу великих платників Державної фіскальної служби

третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправною, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №313-46 від 03.04.2018 року на суму податкового боргу 255502,96 грн. прийняту Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», щодо податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року, шляхом скасування нарахування проведеного 13.03.2018 року та щодо пені нарахованої на суму податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року, за період з 14.03.2018 року по 27.03.2018 року, шляхом скасування нарахування пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що 29.03.2018 року позивачем під час користування електронним сервісом ДФС «Електронний кабінет платника податків», стало відомо, що 13.03.2018 року в інтегровану картку платника податку на додану вартість було внесено як узгоджене податкове повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року, яким позивачу було нараховано штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 254 023,58 грн., при цьому вказане податкове повідомлення-рішення станом на 13.03.2018 року та 29.03.2018 року не могло набути статусу узгодженого, оскільки дане рішення контролюючого органу оскаржувалось у судовому порядку, також на вказану суму податкового боргу була нарахована пеня в розмірі 1998,02 грн. Позивач вказав, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу пеню. Крім того, позивачем було подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року із задекларованою сумою податку 450 177,00 грн., яка була сплачена позивачем у строк до 30.03.2018 року, при цьому сплачена сума податку на додану вартість згідно вказаної декларації частково у сумі 254 023,58 грн. була зарахована в рахунок погашення узгодженого зобов'язання відповідно до вищевказаного податкового повідомлення-рішення та погашення вказаної суми пені. 03.04.2018 року контролюючим органом було винесено податкову вимогу №313-46 від 03.04.2018 року, згідно якої позивач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 255 502,96 грн. Позивач вказав, що податкова вимога є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

17.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

08.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи наведені в позовній заяві не відповідають вимогам податкового законодавства, оскільки станом на 13.03.2018 року судові рішення, щодо податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року були внесені до АІС «Суди» і ІС «Податковий блок» та опрацьовані податковим органом, в результаті чого у позивача виник податковий борг у сумі 255 502,96 грн., у зв'язку з чим було винесено податкову вимогу. Відповідач вважає податкову вимогу правомірною, та такою, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для її скасування відсутні.

15.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та було залучено в якості третьої особи - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

21.05.2018 року від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву відповідно до якого вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву.

20.06.2018 року від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі №804/5208/17 за позовом ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року у задоволенні позову було відмовлено, вказану постанову було отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 04.01.2018 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року по вказаній справі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, вказану ухвалу отримано - 20.04.2018 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість №9049140866 від 20.03.2018 року за лютий 2018 року із задекларованою сумою податку 450 177,00 грн., яка була сплачена позивачем 28.03.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1102 від 28.03.2018 року.

Частина сплаченої суми по податку на додану вартість за лютий 2018 року була зарахована в рахунок погашення узгодженого зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0001951201 від 28.07.2017 року та у зв'язку з тим, що позивачем було повністю погашено податковий борг за період з 14.03.2018 року по 27.03.2018 року позивачу була нарахована пеня у розмірі 1998,02 грн.

Внаслідок зарахування відповідачем частини сплаченої позивачем суми по податку на додану вартість за лютий 2018 року в рахунок погашення узгодженого зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню №0001951201 від 28.07.2017 року, у позивача виник податковий борг згідно декларації по податку на додану вартість за лютий 2018 року зі строком сплати по 30.03.2018 року у сумі 255 502,96 грн.

03.04.2018 року відповідачем було винесено податкову вимогу №313-46 від 03.04.2018 року про наявність у позивача станом на 02.04.2018 року податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 255502,96 грн.

Позивач не погоджується із діями відповідача, щодо нарахування пені та щодо винесення податкової вимоги, що і стало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Згідно із п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (абзац другий п.п. 56.17.5 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Питання обліку податків, зборів визначені положеннями Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі по тексту Порядок)

Пунктом 1 розділу 4 Порядку визначено, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку, протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв'язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами в т.ч. є скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті (підрозділ 4 р.5 Порядку)

13.03.2018 року в інтегровану картку ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», як платника податку на додану вартість було внесено, як узгоджене податкове повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року відповідно до якого було нараховано позивачу штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 254 023,58 грн.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ПрАТ «ДТРЗ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків за результатами, якої винесено податкове повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року та нараховано штрафні санкції в сумі 254 023,58 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПрАТ «ДТРЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі №804/5208/17 було відмовлено підприємству у задоволенні адміністративного позову та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Порядок набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили до 15.12.2017 року було визначено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, належним чином завіреної копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі №804/5208/17, встановлено, що вона набрала законної сили - 02.04.2018 року, таким чином податкове повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року вважається узгодженим з 02.04.2018 року.

Відповідно до пункту 2 розділу 9 Порядку №422, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

За таких обставин, у разі оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення контролюючого органу до суду відомості про нараховане грошове зобов'язання мають бути виключені з ІКП такого платника та можуть бути поновлені в ній лише після узгодження такого зобов'язання, а саме - набрання законної сили судовим рішенням, яким платнику податків відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що станом на 13.03.2018 року та 29.03.2018 року грошові зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001951201 від 28.07.2017 року, вважалось не узгодженим, у податкового органу були відсутні підстави для поновлення в інтегрованій картці позивача інформації про такі зобов'язання, нарахування пені та списання коштів за вказаним грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, листом №15-01/268 від 29.03.2018 року позивач повідомив відповідача, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується у судовому порядку, а отже не може бути узгодженим та прохав забезпечити належне відображення сум податкових зобов'язань за даними обліку.

При цьому, відповідач не вжив жодних заходів щодо коригування даних в інтегрованій картці платника податків відносно вказаного донарахування.

Щодо нарахованої позивачу пені суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 129.1 статті 129 ПК України визначено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Отже, пеня може нараховуватись лише після узгодження зобов'язання та початком строку її нарахування є перший робочий день, наступний за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, враховуючи, що донарахування згідно податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року станом на 29.03.2018 року було неправомірним, то і сума пені у розмірі 1998,02 грн. була нарахована контролюючим органом всупереч вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що сума податкового боргу по податку на додану вартість виникла внаслідок зарахування відповідачем частини сплаченої позивачем суми по податку на додану вартість за лютий 2018 року в рахунок погашення узгодженого зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню №0001951201 від 28.07.2017 року.

Податкову вимогу №313-46 від 03.04.2018 року було винесено контролюючим органом, щодо наявності у позивача станом на 02.04.2018 року податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 255502,96 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк податку на додану вартість по декларації за лютий 2018 року.

Відповідно до положень 14.1.175. ст..14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Приписами ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки судом встановлено неправомірність визначення підприємству заборгованості з податку на додану вартість, нарахування пені та відповідно погашення заборгованості минулих періодів за умови відсутності вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності формування податкової вимоги №313-46 від 03.04.2018 року на суму 255 502,96 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 5594,56 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №1366 від 12.04.2018 року та №1367 від 12.04.2018 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 5594,56 грн. підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 39440996), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправною, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №313-46 від 03.04.2018 року на суму податкового боргу 255502,96 грн. прийняту Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», щодо податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року, шляхом скасування нарахування проведеного 13.03.2018 року та щодо пені нарахованої на суму податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №0001951201 від 28.07.2017 року, за період з 14.03.2018 року по 27.03.2018 року, шляхом скасування нарахування пені.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 5594,56 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв