Постановление суда № 75821377, 01.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5276/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Криворучко Л.С. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у провадженні № 757/5276/18-к, за клопотанням сторони кримінального провадження № 42017110350000254 від 19 листопада 2017 року слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Кулакевича Сергія Вікторовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшлазаява адвоката Криворучко Л.С. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у провадженні № 757/5276/18-к, за клопотанням сторони кримінального провадження № 42017110350000254 від 19 листопада 2017 року слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Кулакевича Сергія Вікторовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 01.02.2018 року у провадженні № 757/5276/18-к, частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Кулакевича Сергія Вікторовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 30 березня 2018 року, визначено останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі одна тисяча сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 995 400 грн. у національній грошовій одиниці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального провадження; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Однак, адвокат Криворучко Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу незрозумілою, у зв'язку з чим просить її роз'яснити.

В судове засідання адвокат Криворучко Л.С. в інтересах ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання прокурор не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження № 757/5276/18-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз'яснення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 01.02.2018 року у провадженні № 757/5276/18-к, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак, підстави для роз'яснення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Криворучко Л.С. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у провадженні № 757/5276/18-к, за клопотанням сторони кримінального провадження № 42017110350000254 від 19 листопада 2017 року слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції Кулакевича Сергія Вікторовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Соколов