Постановление суда № 75810526, 08.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3663/18

08.08.2018

кримінальне провадження

1-кп/489/548/2018

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кравченка В.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда з дитинства, не працює, є інвалідом 2 групи, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 11-а Лінія, 130, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням з потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється за ч.1 ст.286 КК України в тому, що вчинила злочин за наступних обставин:

13.04.2018 приблизно о 08:53 год., керувала технічно справним автомобілем "Ravon R2", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася у світлий час доби, по вул. 12 Повздовжній зі сторони вул. Новозаводської в напрямку вул. Космонавтів, де на забороняючий рух червоний світлофора, перед вказаним регульованим світлофором перехрестям здійснила повну зупинку свого автомобіля.

Розпочинаючи свій рух, водій ОСОБА_1 почала виконувати маневр повороту ліворуч, тобто на вул. Космонавтів в напрямку пр. Миру, при цьому грубо порушила вимоги п.2.3"б", 10.1, 12.3, 16.2, 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами, а саме: рухаючись по проїзній частині вул. 12 Повздовжній, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Космонавтів, не маючи ніяких перешкод в смузі свого руху, які б обмежували їй видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролювала рух свого транспортного засобу, хоча зобов'язана була постійно його контролювати і мала таку технічну можливість, не обрала швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 "Пішохідний перехід" додатку 2 ПДР України, по якому з права наліво у темпі спокійного кроку рухався пішохід, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого нею автомобіля, не переконалась, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд передньою центральною частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, перелому кісток тазу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №463 від 10.05.2018, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 добу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3"б", 10.1, 12.3, 16.2, 18.1 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_1 в зв’язку із примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодувала завдані нею збитки.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала, не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинила вперше, повністю відшкодувала заподіяні збитки, не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпіла примирилася з підозрюваною.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв’язку із примиренням її з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 1144,00 грн., 1144,00 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази - автомобіль "Ravon R2", реєстраційний номер ВЕ7334В - повернути власнику ОСОБА_1; відеозапис, який знаходиться в корені диска формату CD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій