№ 75802297, 24.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року

справа № 808/2500/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ТОВ “Запорізького спеціалізованого монтажного управління” про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/2500/17 за позовом ТОВ “Запорізьке спеціалізоване монтажне управління” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ “Запорізьке спеціалізоване монтажне управління” задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. – скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ТОВ “Запорізьке спеціалізоване монтажне управління” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки – задоволенол. Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ЗСМУ” на підставі наказу від 16.08.2017 р. № 2123 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”. Скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.08.2017 р. № 2123 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

20.05.2018 року ТОВ “Запорізького спеціалізованого монтажного управління” звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1179 від 16.08.2017 року, та №1017 від 31.08.2017 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн. за подання адміністративного позову , а відповідно до платіжного доручення № 1351 від 10.10.2017 року на суму 3 520 грн., позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 6720 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ “Запорізького спеціалізованого монтажного управління” про ухвалення додаткового рішення по справі № 804/2500/17 – задовольнити.

Стягнути на користь ТОВ “Запорізького спеціалізованого монтажного управління” ( ЄДРПОУ 40048865) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 6720 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова