Постановление суда № 75802209, 10.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

21-з/775/13/18(м)

266/1510/17

Єдиний унікальний номер 266/1510/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: Дзюба М.В.

Номер провадження 21-з/775/13/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача Демяносова О.В.,

суддів Гришина Г.А.,

Куракової В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

захисників: Касьянова М.М.,

Пефті О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Пефті О.К., діючого в інтересах виправданого ОСОБА_6, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6.

Зміст судового рішення

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про те, що суд дійшов висновку про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України відсутня, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, яка її подала

В поданій заяві захисник Пефті О.К. просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 та вказати мотиви, відповідно до яких суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_6 події злочину.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, Суд, дослідивши матеріали провадження, ознайомившись із заявою захисника Пефті О.К. про роз'яснення судового рішення, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви останнього з огляду на наступне.

Мотиви Суду

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз'яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту заяви захисника убачається, що для нього є незрозумілою ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року в частині мотиву, відповідно до якого Суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_6 події злочину.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року Суд своє рішення про виключення з мотивувальної частини виправдувального вироку вказівки про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, обґрунтував.

Таким чином, судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Зрозумілість змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року є очевидною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Пефті О.К. в порядку, передбаченому ст.380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.380, 404 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

в задоволенні заяви захисника Пефті О.К., діючого в інтересах виправданого ОСОБА_6, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____ ______ ______

Г.А.Гришин О.В.Демяносов В.В.Куракова