Постановление суда № 75800636, 08.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2018 року справа № 823/1508/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДМС України у Черкаській області та до ОСОБА_2 про визнання недійсним паспорта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління ДМС України у Черкаській області та до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 12.05.2010 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 зазначену ухвалу судді скасовано, а справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясував, що остання не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому ухвалою суду від 20.07.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

03.08.2018 до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень про видачу паспорта громадянки України ОСОБА_2.

За змістом вказаної позовної заяви вбачається, що остання подана на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2018, разом з тим ознайомившись зі змістом такої позовної заяви, суддя зазначає, що позивач ОСОБА_1 змінила не тільки статус учасників справи, як того вимагав суд залишаючи позовну заяву без руху, але і підстави і предмет позову одночасно.

Отже, позивач звернувши свої вимоги до управління ДМС України у Черкаській області, шляхом подання нової позовної заяви, просить суд:

- визнати недійним рішення суб'єкта владних повноважень, начальника паспортного відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про видачу паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, виданий 12.05.2010 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області;

- зобов'язати управління ДМС України в Черкаській області вилучити недійсний паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, виданий 12.05.2010 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області;

- зобов'язати управління ДМС України в Черкаській області вчинити усі необхідні дії, направленні на депортацію ОСОБА_2 до Російської Федерації, громадянкою якої вона являється.

Враховуючи викладене, суддя зазначає, що в силу ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, процесуальним законом дозволено позивачу змінювати одне з двох: або предмет або підстави позову, оскільки одночасна зміна і предмету позову, і його підстав, є наслідком подання нового позову.

Крім того, суд залишаючи позовну заяву без руху зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків щодо первинної позовної заяви.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 161 КАС України закріплено вимоги до позовної заяви, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Питання щодо необхідності сплати судового збору за первинним позовом не виникало, оскільки по-перше, позивачем сформовано одну вимогу, а саме визнати недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 12.05.2010 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, а по-друге, позивачем сплачено 15.03.2018 року судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві від 01.08.2018 заявлено три вимоги немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір не в повному обсязі, а отже вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України не виконанні.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено можливості повторного залишення позовної заяви без руху на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.07.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДМС України у Черкаській області та до ОСОБА_2 про визнання недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 12.05.2010 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко