Постановление суда № 75800623, 07.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 року Справа № 2340/2824/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла енергоінвест» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Сміла енергоінвест», в якому просить стягнути з філії «Смілянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за червень 2018 на загальну суму 1123 грн. 66 коп. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом даного строку останній мав надати Черкаському окружному адміністративному суду: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1768 грн.; двох примірників уточненої позовної заяви (оригіналу та копії), приведених у відповідність до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 надійшов лист від ОСОБА_1, до якого останній приєднав два примірники позовної заяви, проте всупереч вимогам ухвали суду від 19.07.2018 позивач не подав оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1768 грн., а клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке представник позивача обгрунтовав відсутністю можливості сплатити судовий збір в зв'язку з відсутністю коштів, судом не приймається з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивача не подано жодних доказів на підтвердження свого майнового стану.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24.12.2015 у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 09.11.2015 у справі №810/2302/15).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, наслідком невиконання позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, є повернення позовної заяви.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла енергоінвест» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко