Постановление суда № 75799542, 08.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10689/18

Провадження № 1-кс/263/5978/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту майнау кримінальному провадженні за №12015050770002633 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про зняття арешту майнау кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050770002633 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме грошових коштів у розмірі 2056489 гривень 32 копійки на рахунках ОСОБА_2, а саме 26350608125698, 263506081266086, 4149497826642003, 6762462011848675, 4731217114744087, 6762462011848675, 4149605006183248,4149605006183230, 5218572211294751, 4627055000148525 в ПАТ КБ "Приватбанк" .

З клопотання вбачається, що 27.08.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у розміір 2056489 грн. 32 коп. на рахунках ОСОБА_2, а саме грошових коштів у розмірі 2056489 гривень 32 копійки на рахунках ОСОБА_2, а саме 26350608125698, 263506081266086, 4149497826642003, 6762462011848675, 4731217114744087, 6762462011848675, 4149605006183248,4149605006183230, 5218572211294751, 4627055000148525 в ПАТ КБ "Приватбанк"на час останови ухвали, ОСОБА_2 не мав жодного процесуального статусу передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України. На час розгляду клопотання не був допитаний як свідок, не повідомлено про підозру. На сьогоднішній день жодного разу не викликався слідчим, процесуальний статус не змнено. З часу накладення арешту на майно, пройшов значний проміжок часу. Однак до теперішнього часу статус не змінено. Вважає , що майно знаходиься під арештом не обгрунтовано.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи наведені у клопотанні підтримує, просить клопотання задовольнити.

Слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 не прибула, надала заяву про розгляд скарги ОСОБА_2 у її відсутність, проти її задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання документи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.08.2015 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2056489 гривень 32 копійки, що знаходяться на рахунках №26350608125698, 263506081266086, 4149497826642003, 6762462011848675, 4731217114744087, 6762462011848675, 4149605006183248,4149605006183230, 5218572211294751, 4627055000148525, відкритих у ПАТ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,) на ім'я ОСОБА_2, паспорт серії ВК 437749, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області 06.12.2007, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.170 КУпАП, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв'язку з тим, що необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білозерова Олексія Борисовича про арешт майнау кримінальному провадженні за №12015050770002633 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.08.2015 року на грошові кошти в розмірі 2056489 гривень 32 копійки, що знаходяться на рахунках №26350608125698, 263506081266086, 4149497826642003, 6762462011848675, 4731217114744087, 6762462011848675, 4149605006183248,4149605006183230, 5218572211294751, 4627055000148525, відкритих у ПАТ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,) на ім'я ОСОБА_2, паспорт серії ВК 437749, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області 06.12.2007, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко