Постановление суда № 75798118, 09.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5261/18

Провадження №11-сс/772/568/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження,

за участю прокурора Кириченко А.В., захисника Литвинюка М.І.

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 так як ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018р., а апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла 3.08.2018р. Також пояснив, що ОСОБА_2 було відомо про накладений арешт, оскільки в його інтересах адвокат Литвинюк М.І. знайомився з матеріалами кримінального провадження, а також отримав копію ухвали суду про арешт автомобіля 14.05.2018р., після цієї дати ОСОБА_2 міг оскаржити судове рішення, також ОСОБА_2 не звертався з заявою про повернення автомобіля, в разі якщо б йому не було відомо про накладений арешт, захисник Литвинюк М.І. підтримав клопотання про своєчасне оскарження ухвали про накладення арешту ОСОБА_2 з часу коли він отримав копію ухвали в суді, а саме 31.07.2018р. про що є розписка в матеріалах судової справи, розгляд клопотання відбувся без участі ОСОБА_2 копію ухвали йому не надсилали, також пояснив, що він дійсно знайомився з матеріалами кримінального провадження і отримав копію ухвали, але з ним розірвав договір ОСОБА_2 через відсутність коштів, а тому він не передав копію ухвали останньому, а тому просить відмовити у клопотанні прокурора про повернення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Прокурором надана розписка про отримання копії ухвали про накладення арешту на автомобіль адвокатом Литвинюком М.І., який представляв інтереси ОСОБА_2, а тому суд оцінює критично пояснення останнього, що він не поставив до відома ОСОБА_2 про накладення арешту, а тому останній дізнався про накладений арешт лише після ознайомлення з ухвалою в суді, крім того доказом обізнаності про арешт автомобіля є і та обставина, що ОСОБА_2 не звертався з жодними заявами з приводу вилученого у нього автомобіля 7.03.2018р., а тому немає підстав вважати пропущений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження не перешкодить доступу до правосуддя, бо ОСОБА_2 на даний час звернувся з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити клопотання прокурора.

Вважати пропущений строк без поважних причин на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останньому за пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: